Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2022 от 15.06.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Бойковой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.

подсудимого Хаутова П.А.

его защитника-адвоката Труханова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаутова П. А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного ..., проживающего ..., ранее судимого:

-... мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района ... по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

-... Пролетарским районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаутов П.А., будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района ... от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дна года, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... примерно в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем Рено Логан регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в ..., начав движение от .... ... примерно в 20 часов 20 минут на проезжей части автодороги напротив ..., при управлении указанным автомобилем, Хаутов П.А. был остановлен инспекторами ДПС 4... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... и отстранен от управления автомобилем, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хаутов П.А. отказался.

___________________

В судебном заседании подсудимый Хаутов П.А. поддержалходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником адвокатом Трухановым С.Г.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кондратьева Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Хаутова П.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

_____________

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хаутовым П.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у него двух малолетних детей, беременность гражданской супруги.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его целям.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Хаутову П.А. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Хаутов П.А. может от суда скрыться, суд приходит к выводу об изменении ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Хаутова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 01 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Пролетарского районного суда ... от ... окончательно назначить Хаутову П.А. наказание 01 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Хаутову П.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Хаутова П.А. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Хаутову П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Хаутову П.А. срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - оставить храниться при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: