Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-51/2023 от 16.01.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000062-77

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 года                                            Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи       Димитриенко Т.А.,

при секретаре                                Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной С.В. к администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Сосина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.о. Тейково Ивановской области, в котором просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцу в порядке наследования на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 12.02.1994 года до 20.11.2021 года указанная доля принадлежала отцу истца Качурину В.А.. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Швецовой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследства никто не вступал. На момент ее смерти в ее части дома никто не проживал и не был зарегистрирован. В свою очередь, Качурин В.А. был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. 27.01.2003 года в спорном жилом доме произошел пожар, вследствие чего строение было повреждено по всей площади. Швецова С.Ф. свою часть дома восстанавливать отказалась и с указанной даты в доме не проживала. При жизни Качурин В.А. рассказывал, что Швецова С.Ф. дала согласие на восстановление дома полностью, на свою долю не претендовала. Кроме того, оба были уверены, что земельный участок у них находится в долевой собственности, в связи с чем, Швецова С.Ф. написала расписку Качурину В.А. о дарении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Расписка в документах Качурина В. А. не сохранилась.

С 27.01.2003 года Качурин В.А. своими силами провел капитальный ремонт дома: полностью перекрыл крышу, заменил окна, двери, укрепил фундамент, полностью нес расходы по содержанию в надлежащем состоянии как дома, так и земельного участка в целом. Таким образом, Качурин В.А., а затем истец, с 27.01.2003 года на протяжении более 18 лет открыто и добросовестно пользовались и владели всем домом в целом, в том числе 1/2 долей принадлежавшей Швецовой С.Ф. За все эти годы никто из наследников Швецовой С. Ф. правопритязаний на дом не предъявлял, имуществом не интересовался, в его содержании не участвовал. Отсутствие реального собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом препятствует истцу в оформлении земельного участок в собственность, а также газификации дома.

    Истица Сосина С.В., ее представитель Максимова О.В. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2023 года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в спорном жилом доме истица проживала с рождения. Раньше это был дом на двух хозяев, половины были друг от друга изолированы, имелось два самостоятельных входа. В одной половине дома проживала их семья, в другой – Швецов А.М., а после его смерти еще некоторое время проживала Швецова С.Ф.. В 2003 году в доме произошел пожар, после которого Швецова С.Ф. выехала из дома, отказалась восстанавливать свою половину и написала расписку о дарении принадлежавшей ей ? доли дома и земельного участка отцу истицы – Качурину В.А.. После этого Качурин В.А. полностью отремонтировал дом, восстановил фундамент, поменял крышу, вставил окна и т.д.. После ремонта в доме остался один вход, перегородку внутри убрали и Качурин В.А. стал пользоваться им в целом как своим собственным. Также он пользовался всем земельным участком, на протяжении многих лет поддерживал дом в надлежащем состоянии, производил его текущий ремонт, нес расходы по содержанию, отапливал, оплачивал коммунальные расходы. За все эти годы ни Швецова С.Ф., ни ее наследники домом не интересовались, расходы по его содержанию не несли, правопритязаний на него не заявляли. После смерти Качурина В.А. в дом вселилась истица со своей семьей, также пользуется всем домом в целом, несет расходы по его содержанию и ремонту.

Представитель ответчика администрации г.о. Тейково, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 140 от 14.06.2022, указанный жилой дом на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал Качурину В.А. на основании договора дарения домовладения от 12.02.1994 года, и Швецовой С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 15-17, 48).

Согласно сведениям из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство, имеющимся в деле, в настоящее время 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истице Сосиной С.В. на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ее отца Качурина В.А.. (л.д. 14, 55).

Согласно справке МБУ «МФЦ г.о. Тейково», домовой книге, в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрирована Сосина С.В., ее отец Качурин В.А., а также Гудкова А.М., состоявшие на регистрационном учете по данному адресу с 08.12.2010 и 26.03.2012 года соответственно, сняты с регистрационного учета в связи со смертью, иных лиц не зарегистрировано (л.д. 53, 77-80).

Из пояснений истицы следует и участниками процесса не оспаривалось, что 27.01.2003 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома было повреждено по всей площади.

Данные пояснения истицы подтверждены справкой ОНД и ПР г.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области (л.д.22).

Из пояснений истицы также следует, что Швецова С.Ф. свою часть дома восстанавливать отказалась и с указанной даты в доме не проживала, дав согласие на восстановление дома полностью Качуриным В.А., после чего на свою долю не претендовала. После этого Качурин В.А. своими силами и за свой счет провел капитальный ремонт дома: полностью перекрыл крышу, заменил окна, двери, укрепил фундамент, полностью нес расходы по содержанию в надлежащем состоянии как дома, так и земельного участка в целом.

Данные пояснения истца ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены, а также подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Так свидетель Дмитриев А.В. пояснил суду, что знаком с Качуриным В.А. около 30 лет, с 1990 года проживал с ним по соседству на <адрес>, неоднократно бывал у него в гостях. Ранее дом состоял из двух половин, каждая из которых имела самостоятельный вход. Затем в 2003 году в доме произошел пожар, Качурин В.А. сам все вычистил, восстановил дом полностью, сделал один вход и стал пользоваться всем домом целиком. Бабушка, которая проживала во второй половине, была преклонного возраста, после пожара она из дома выехала, а вскоре после этого умерла. Ему известно, что у нее было двое сыновей, которые тоже умерли, внуков ее он никогда не видел и не знает, были ли они у нее. Также пояснил, что Качурин В.А. при жизни ему рассказывал, что вторую половину дома он выкупил у Швецовой С.Ф. и дом принадлежит ему полностью, после пожара и восстановления дома он считал себя полноправным владельцем дома, содержал его полностью, ремонтировал крышу, фундамент, обрабатывал весь находящийся при доме земельный участок. После смерти Качурина В.А. в доме проживает его дочь Сосина С.В. со своей семьей.

Свидетель Шарабанов В.Н. в целом дал показания аналогичные пояснениям истицы и свидетеля Дмитриева.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

Как следует из сведений, представленных Комитетом Ивановской области ЗАГС, Швецова С.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее сыновья - Чуриков М.Г. и Чуриков А.Г. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По сведениям федеральной нотариальной палаты наследственные дела ни к имуществу Швецовой С.Ф., ни к имуществу ее сыновей Чурикова М.Г. и Чурикова А.Г. не заводились. Доказательств тому, что Чуриковым А.Г., а впоследующем его наследниками принимались меры по фактическому принятию наследства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Из материалов дела судом установлено, что в ОАО «Ростехинвентаризация» собственником спорных 1/2 доли жилого дома указана Швецова С.Ф., которая фактически выехала из данного дома в январе 2003 года и своей собственностью не интересовалась, мер по восстановлению своей половины жилого дома не предпринимала, расходы по ее содержанию не несла. Не делали этого и возможные наследники Швецовой С.Ф. после ее смерти.

Вместе с тем, обстоятельства владения и пользования спорным жилым домом в целом Качуриным В.А., а после его смерти Сосиной С.В. открыто и добросовестно на протяжении около 20 лет подтверждены вышеназванными письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Сведений, порочащих данные доказательства, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает, что лиц, претендующих на 1/2 долю спорного жилого дома по адресу <адрес> не установлено, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения ею и ее правопредшественником данным домом более пятнадцати лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Сосиной С.В. имеются основания к возникновению права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, как лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> никем, кроме истицы, не востребован, бесхозяйным имуществом не признавался, суд полагает возможным признать право собственности на ? доли спорного жилого дома за Сосиной С.В. на основании приобретательной давности.

В связи с изложенным, исковые требования Сосиной С.В. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Исковые требования Сосиной С.В. к администрации г.о. Тейково Ивановской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сосиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Право общей долевой собственности на ? доли, зарегистрированное на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за Швецовой С.Ф. прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Т.А. Димитриенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.