Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2023 ~ М-222/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-591/2023

УИД: 69RS0034-01-2023-000432-97

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   26 мая 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре     Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева В.А. к Шибаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев В.А. (далее - истец) обратился в суд о взыскании с Шибаева А.В. (далее - ответчик) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование заявления ссылается на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госperзнак № под управлением Шибаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> госperзнак № под управлением Окунева В.А.

Определением Ярцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Шибаев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП Окуневу В.А. причинен вред здоровью, поскольку он получил травмы - закрытые переломы 10,11,12 ребер слева, ушиб легких.

Окунев В.А. находился на стационарном лечении с 02.08.2022 по 12.08.2022, а потом продолжил лечение амбулаторно. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № Окуневу В.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Поскольку Окунев В.А. находился в стрессовой ситуации, здоровье истца значительно ухудшилось. Он испытывал как нравственные, так и физические страдания.

На некоторое время истец был лишен привычного образа жизни, в связи с нарушением сна, физической болью.

Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни истца и его семьи вызвали нервную и стрессовую обстановку, которая так же отразилась на дальнейшем здоровье истца. Таким образом, истец оценивает моральный вред, который должен возместить ответчик в размере 100 000 руб. 00 коп.

В результате этого ДТП Окуневу В.А. также был причинен материальный ущерб. В ДТП пострадал его автомобиль, который был признан страховой компанией не подлежащим восстановлению. Страховая компания выплатила Окуневу В.А. за утраченный автомобиль 76 751 руб. 84 коп.

Истец лишился своего автомобиля, среднерыночная стоимость, которого на момент ДТП составляла 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 43 249 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и оплате госпошлины в размере 1 497 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 43 249 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 21 497 руб. 41 коп., в том числе: по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 1 497 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») (л.д. 34).

Истец Окунев В.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 35,41).

Представитель истца Окунева В.А. - Голобородова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не высказала.

Ответчик Шибаев А.В., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представил, своего мнения по существу заявленного иска не выразил (л.д. 35,39-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило, своего отношения по заявленным требованиям не выразило (л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим, и, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (<данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госperзнак № под управлением Шибаева А.В. и автомобиля <данные изъяты> госperзнак № под управлением Окунева В.А.

Определением Ярцевского городского суда от 19.10.2022 виновным в ДТП признан водитель Шибаев А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Шибаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л.д. 7-9).

В результате указанного ДТП Окуневу В.А. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Окунева В.А., как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» (далее - договор ОСАГО).

10.11.2022 Окунев В.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» (вх. №) о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству (далее - ТС), установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, во исполнение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества Потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость ТС <данные изъяты> госperзнак      № на момент наступления страхового случая составляет 85 377 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 247 000 руб. 00 коп., что превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью ТС.

Стоимость годных остатков ТС, согласно указанного заключения составляет 8 625 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения (размер действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов) составил 76 751 руб. 84 коп. (л.д. 42-43).

Страховая компания выплатила Окуневу В.А. за утраченный автомобиль 76 751 руб. 84 коп. (л.д. 44).

При этом, истец указывает, что лишился своего автомобиля, среднерыночная стоимость, которого на момент ДТП составляла 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-18).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком тот факт, что среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> госperзнак № на момент ДТП составляла 120 000 руб. 00 коп., оспорен не был и суд соглашается с указанной среднерыночной стоимостью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 43 248 руб. 16 коп., исходя из расчета: 120 000 руб. 00 коп. - 76 751 руб. 84 коп. = 43 248 руб. 16 коп.

Истец также указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, поскольку он получил травмы - закрытые переломы 10,11,12 ребер слева, ушиб легких., в связи с чем находился на стационарном лечении с 02.08.2022 по 12.08.2022, а потом продолжил лечение амбулаторно. Поскольку Окунев В.А. находился в стрессовой ситуации, здоровье истца значительно ухудшилось. Он испытывал как нравственные, так и физические страдания. На некоторое время истец был лишен привычного образа жизни, в связи с нарушением сна, физической болью. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни истца и его семьи вызвали нервную и стрессовую обстановку, которая так же отразилась на дальнейшем здоровье истца.

Согласно положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой - «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Окуневу В.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 12-14).

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приняв во внимание позиции сторон по делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в испытанной физической боли в результате противоправных действий ответчика, а также нравственных страданиях. Следовательно, требование Окунева В.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда, судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений (расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека), степень нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Окунева В.А. 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.     

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в статье 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Окунев В.А. указывает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи и заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Общества - Голобородовой И.Н. (л.д. 11). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Окуневым В.А. была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Окунева В.А. - Голобородова И.Н., действующая на основании доверенности, подготовила и направила в адрес суда исковое заявление от 01.02.2023 к Шибаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4), принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а именно: в открытом судебном заседании 27.03.2023 (л.д. 34), 26.05.2023 (л.д. 45).

Факт несения Окуневым В.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.

На основании изложенного, суд считает факт несения Окуневым В.А. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей, завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает взыскать 15 000 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и разумным.

Правовых оснований для еще большего снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не находит, поскольку судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), согласно которым рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг: консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов для граждан оплачивается в размере от 1 800 рублей; за изучение адвокатом материалов гражданского дела взимается плата от 5 000 рублей; за ведение гражданских дел взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2 дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей; в случае достижения положительного результата.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с Шибаева А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 497 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окунева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаева А.В. в пользу Окунева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 43 248 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 497 руб. 00 коп., а всего - 139 745 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шибаева А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.