Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2020 ~ М-1005/2020 от 23.06.2020

№2-1228/2020

46RS0006-01-2020-001376-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

с участием представителя истца – Кофановой Е.П.,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 13 декабря 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №24469/1217-ЗА8, в соответствии, с которым ответчик обязался построить жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: ***, общая площадь 81,19 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** в соответствии с разрешением на строительство № *** от 23 апреля 2016г. на земельном участке с кадастровым номером № ***, общей площадью 16628 кв. м.

В соответствии с п.4.1. Договора участия в долевом строительстве истец обязался уплатить ответчику цену в размере 181 693,38 рублей за один кв.м, а всего 14 751 686,00 рублей за квартиру: трехкомнатная квартира №№ ***, общая площадь 81,19 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г. № *** зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № *** от 22.12.2017г.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г., была внесена цена договора, что подтверждается платежным поручением №128122 от 25.12.2017г.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г. №24469 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Время просрочки составило 93 дней. Требование (претензию) истца от 17 января 2020г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г. срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры дольщику, Гришина Е.В. обратилась суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ООО «ЛСР. Объект-М» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 558 597,17 руб. за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кофанова Е.П. по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем она испытывают неудобства, нравственные переживания, поскольку квартиру приобретала для собственного проживания.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В тоже время от представителя ООО «ЛСР. Объект-М» Назаровой Э.А. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просила снизить неустойку, штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда. Кроме того, представитель ответчика в возражениях просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 г. между Гришиной Е.В. и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ***, в соответствии, с которым ответчик обязался построить жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: ***, общая площадь 81,19 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** в соответствии с разрешением на строительство № *** от 23 апреля 2016г. на земельном участке с кадастровым номером № ***, общей площадью 16628 кв. м.

В соответствии с п.4.1 Договора участия в долевом строительстве истец обязался уплатить ответчику цену в размере 181 693,38 рублей за один кв.м, а всего 14 751 686,00 рублей за квартиру: трехкомнатная квартира №№ ***, общая площадь 81,19 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г. № ***-ЗА8 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за номером № *** от 22.12.2017г.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г., была внесена цена договора в сумме14 751 686,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №128122 от 25.12.2017г.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017г. №24469 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 г.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2019 года, а по истечении указанной даты, то есть с 01.01.2020 года у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик не исполнил до настоящего времени.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что срок передачи объекта, установленный в договоре долевого строительства - 31 декабря 2019г. был изменен на 30.04.2020г. Но дополнительное соглашение о переносе сроков строительства истцом не подписывалось, проект дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных материалов, уведомление ответчика о переносе срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию на 1 квартал 2020 года до 30.04.2020 года не было согласовано в установленном порядке путем заключения дополнительного соглашения к договору и его последующего оформления в установленном порядке (государственная регистрация соглашения в Управлении Росреестра).

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменения существенных условий договора (в части изменения срока завершения строительства). С иском об изменении условий договора ответчик в суд в установленном порядке не обращался.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств тому, что перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

17.01.2020 года Гришина Е.В. обратилась в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки, путем направления её по почте. Однако требования истца остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составляет 93 дня.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 14 751 686 рублей, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года (93 дня) составит 558 597 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного в суд отзыва ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцами для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истцов, период времени, за который взыскивается неустойка (93 дня), соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 370 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав Гришина Е.В. вынуждена была обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается претензией от 17.01.2020 года, которая осталась без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истцов как потребителей, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу Гришиной Е.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет: (370 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 190 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных судебных расходов Гришина Е.В. предоставила Договор оказания юридических услуг №01/2020 от 18.06.2020 года, заключенный истцом с Кофановой Е.П., а также расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Гришиной Е.В. по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Гришина Е.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ЛСР. Объект-М» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 6 900 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 7 200 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ закреплено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о преждевременном обращении представителя ответчика, поскольку рассмотрение вопроса об отсрочке представляется возможным после вступлении его в законную силу, на стадии исполнения решения суда, в отдельном судебном заседании и в течение 10 дней с момента поступления в суд соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Гришиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Гришиной Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий:                         Н.И. Смолина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>