Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8519/2023 от 22.06.2023

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело 33-8519/2023

№ 2-3145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей              Желтышевой А.И., Ивановой Е.Н.        

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) в пользу ФИО1 (№.) денежные средства в размере 16052,65 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 11930 руб., почтовые расходы в размере 465,72 руб., штраф в размере 10526,33 руб., а всего взыскать 43974,47 руб.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» (ИНН: 7720647531) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в размере 68720 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3861 руб., почтовые расходы в размере 465,72 руб., штраф в размере 36860 руб., а всего взыскать 114 906,72 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831,58 руб.

Взыскать с ООО «ЛАРГУС» (ИНН: 7720647531) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2411,60 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., представителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :    

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ларгус», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 17.02.2021 г. он обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» для заключения договора купли-продажи транспортного средства -LADA XRAY, vin XTAGAB110М1347172 №-КР стоимостью 700000 руб.

Также между истцом и продавцом ООО «ЛАЙТСЛИМ» было заключено дополнительное соглашение по передаче и установлению дополнительного оборудования, оплате произведенных работ на общую сумму 222 980 руб., а также заключены договоры с компаниями-партнерами ООО «ЛАРГУС» на 115 200 руб. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» на сумму 83 150,40 руб.

17.02.2021 ООО «ЭКСПОБАНК» истцу был одобрен кредит, на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в размере 898350,40 руб.

17.02.2021 договор купли-продажи № 614026, заключенный между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ», на основании соглашения сторон расторгнут.

18.02.2021 истец обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» с претензией о расторжении соглашения № 614026/12147 от 17.02.202 о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль, в расторжении которого ООО «ЛАЙТСЛИМ» письмом было отказано.

21.09.2022 истец направил в ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 26791/17022021 от 17.02.2021 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

21.09.2022 истец направил в ООО «ЛАРГУС» претензию о расторжении договора об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520132003728 от 17.02.2021 со сроком действия 4 года, в которой также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 115200 руб., которое не ответило на претензию.

11.10.2022 ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 26791/17022021 от 17.02.2021 г., взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные денежные средства в размере 83150,40 руб., расторгнуть заключенный между истцом и ООО «ЛАРГУС» договор об оказании услуг, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520132003728 от 17.02.2021 г., взыскать с ООО «ЛАРГУС» уплаченные денежные средства в размере 115200 руб., взыскать неустойку с ООО «Автоэкспресс» в размере 83150,40 руб., взыскать с ООО «ЛАРГУС» неустойку в размере 115200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 528,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.02.2021 между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 6661-А-01-11, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 898350,40 руб. под 14,88% годовых на срок 84 месяца до 17.02.2028 г. на приобретение автомобиля.

17.02.2021 между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA XRAY, vin XTAGAB110М1347172 № 42-614026-КР, стоимостью 700000 руб., который был передан по акту приема-передачи истцу 17.02.2021. Кроме того заключено дополнительное соглашение на приобретение дополнительного оборудования.

Также 17.02.2021 истцом был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» за № АУ 26791/17022021 на сумму 83 150,40 руб. на срок 24 месяца, а также заключен договор с организацией ООО «Ларгус» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком на 4 года стоимостью услуг 115 200 руб., в подтверждение чего истцу выдан Сертификат Ультра 24 на, включающего в себя следующие услуги: юридическая помощь и услуги категории «Помощь на дорогах».

Согласно п.1 опционного договора «АВТОУверенность», ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA XRAY, vin XTAGAB110М1347172 по цене, равной общей сумме остатка задолженности и клиента по кредитному договору №6661-А-01-11 от 17.02.2021 г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности и клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 83151,40 руб. в день подписания индивидуальных условий.

17.02.2021 на основании заявления ФИО1 с его счета № были перечислены денежные средства ООО «ЛАЙТСЛИМ» в размере 700000 руб., ООО «Автоэкспресс» - в размере 83150,40 руб., ООО «ЛАРГУС» - в размере 115200 руб.

Впоследствии 17.02.2021. между истцом и ООО «ЛАЙТСЛИМ» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

18.02.2021 истец обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» с претензией о расторжении соглашения № 614026/12147 от 17.02.202 о приобретении дополнительного оборудования на автомобиль, в расторжении которого ООО «ЛАЙТСЛИМ» письмом было отказано.

21.09.2022 истец обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по опционному договору, заключенному с ООО «Автоэкспресс» и абонентскому договору оказания услуг с ООО «Ларгус» (л.д. 75-77).

При этом какие-либо услуги истцу со стороны ООО «Автоэкспресс», ООО «ЛАРГУС» в период действия вышеуказанных договоров не оказывались. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

29.09.2022 ООО «Автоэкспресс» была получена претензия (л.д. 80-81), которое в ответе указало, что цена опциона возврату не подлежит (л.д. 82).

ООО «ЛАРГУС» претензию истца не получило, в связи с чем она была возвращена отправителю 27.10.2022 за истечением срока ранения и получена последним 31.10.2022.

Разрешая требования к ответчику ООО «Автоэкспресс», суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также анализа положений ст. п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781; п. 1 ст. 782 ГК РФ, установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что своим правом на отказ от исполнения договора ФИО1 воспользовался через 581 день после заключения договора, претензия потребителя была направлена истцом 21.09.2022 и получена ответчиком 28.09.2022 суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 16 052, 65 руб. пропорционально периоду действия договора (83 150,40 руб./24 месяца= 3464,60 руб. – стоимость услуг в месяц; 3464,60 руб./30 дней= 115,49 руб. - стоимость услуг в день; при этом, количество дней за период с 17.02.2021 г. по 21.09.2022 г. составило 581 день, 115,49*581= 67097,75 руб., тогда 83 150,40- 67097,75= 16052,65) в связи с отказом от договора от 17 февраля 2021 года.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для возврата стоимости опциона, суд верно исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

На основании 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 10 526, 33 руб.( 16 052, 65 руб. + 5 000 /2).

Также из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 года истец реализовал свое право на отказ от исполнения абонентского договора, направив ответчику ООО «ЛАРГУС» соответствующее требование.

Принимая во внимание изложенное, с учетом норм материального права, примененных судом первой инстанции, отказа истца от данной услуги, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по абонентскому договору до его расторжения (21.09.2022 истцом направлена претензия об отказе от договора) суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 68 720 руб. пропорционально периоду действия договора (115 200 руб./48 месяцев= 2400 руб. – стоимость услуг в месяц, 2400 руб./30 дней= 80 руб. - стоимость услуг в день, при этом, количество дней за период с 17.02.2021 г. по 21.09.2022 г. составило 581 день, 80*581= 46 480 руб., тогда 115 200 - 46 480 = 68 720 руб.).

Ссылка стороны истца о необходимости возврата стоимости вышеуказанных договоров в полном объеме со ссылкой на то, что договор купли-продажи транспортного средства впоследствии был расторгнут, не может свидетельствовать о неверном применении судом норм материального права.

Так согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Как следует из материалов дела о своем намерении отказаться от исполнения опционного договора и договора по абонентскому обслуживанию истец сообщил контрагентам не ранее чем 21.09.2022, т.е. в период действия договоров.

Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также постановил взыскать с ООО «ЛАРГУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 860 руб. от присужденной с данного ответчика суммы (68 720 руб. + 5 000 руб./2).

При этом вопреки доводам стороны истца суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца об отказе от исполнения договора было не связано с нарушением сроков оказания услуг, либо предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Доводы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку основания взыскания компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с размером которого оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то, удовлетворяя частично заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскал пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 3 861 руб. с ООО «Автоэкспресс» и 11 930 руб. с ООО «ЛАРГУС» пользу потребителя.

Разрешая исковые требования в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде первой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам истца подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 судом не удовлетворены в связи с тем, что она выдана не на конкретное дело.

С этими выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с каждого их ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен возникший спор, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ. При вынесении судом обжалуемого акта нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, тогда как доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 апреля 2023 – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: