Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 (2-4350/2022;) ~ М-2623/2022 от 29.06.2022

        УИД 32RS0027-01-2022-003605-50

        Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                             город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи       Степониной С.В.,

при секретаре                              Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Беловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Левому Денису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 21.12.2021 в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «БН Моторс», переданного в аренду ООО «Песок-Строй», под управлением Ключникова Д.С. и автомобиля Опель, регистрационный знак №..., принадлежащего Шиленкову А.А., под управлением Левого Д.П. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство Kia SP2 Seltos регистрационный знак №... является объектом страхования по договору страхования транспортных средств №... (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «БН Моторс». ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 06.04.2022 выплатило страховое возмещение в размере 301 971,25 руб. (без учета износа).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 301971,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения, до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БН-Моторс», Ключников Дмитрий Сергеевич, ООО «Песок-Строй».

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шиленков Александр Андреевич.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Левый Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БН-Моторс», Ключников Дмитрий Сергеевич, ООО «Песок-Строй», Шиленков Александр Андреевич в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Ю.А. не признала иск, сославшись на заключение эксперта, указала на отсутствие в действиях Левого Д.П. нарушений ПДД РФ, на неверное составление материалов ДТП сотрудниками ДПС, неточно отметивших место столкновения на схеме, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 в 08:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «БН Моторс», переданного в аренду ООО «Песок-Строй», под управлением Ключникова Д.С. и автомобиля Опель, регистрационный знак №..., принадлежащего Шиленкову А.А., под управлением Левого Д.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810032210001089773 от 21.12.2021 виновником вышеуказанного ДТП признан Левый Д.П., который при движении по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №..., движущемуся во встречном направлении, допустив тем самым нарушение п. 13.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Левому Д.П. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В результате ДТП, транспортное средство Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №..., получило механические повреждения, а его владелец убытки.

Автомобиль Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №... был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полис страхования №... от <дата> «КАСКО-лизинг».

ООО «БН Моторс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от 14.01.2022. По итогам рассмотрения заявления выдано направление на деффектовку, составлен акт осмотра транспортного средства, выдан заказ-наряд №... от 19.01.2022 для ремонта ИП К.

ООО «СК «Согласие» были возмещены убытки собственнику автомобиля ООО «БН Моторс», в размере 301 971,25 руб. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО ИП К. (платежное поручение №... от 06.04.2022).

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику ООО «СК «Согласие» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По ходатайству ответчика Левого Д.П., оспаривавшего свою виновность в совершении ДТП, была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» №23-04 от 14.04.2023 в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных водителю автомобиля «Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №... с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ; водителю автомобиля «Опель Combo» государственный регистрационный №..., Левому Д.П., с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 (абзац1) и п. 10.1 (абзац1) ПДД РФ.

Какие-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля «Опель Combo» государственный регистрационный №..., Левого Д.П. требованиями п. 13.4 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 (абзац1) и п.10.1 (абзац1) ПДД РФ с технической точки зрения, усматриваться не могут.

Эксперт указал, что независимо от отсутствия возможности установления экспертным путем параметров движения двух автомобилей в процессе их сближения, в момент их столкновения, оба рассматриваемых транспортных средства находились за пределами полосы движения автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» - т.е. выполнивший маневр поворота налево автомобиль «Опель Combo» успел покинуть опасную зону (в случае создания действиями его водителя опасности для движения).

Выезд автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» за пределы изначально занимаемой им полосы дороги, с учетом сведений виде и о состоянии дорожного покрытия на полосе его движения, с учетом отсутствия сведений о потере его водителем контроля над управлением ТС (заноса, сноса), может быть обусловлен только действиями данного водителя - его воздействием на органы рулевого управления автомобиля для осуществления маневра - перемещения автомобиля вперед и вправо относительно границ изначально занимаемой полосы дороги.

Исходя из определенного экспертным путем характерного места столкновения ТС, не соответствующего месту их столкновения зафиксированному на Схеме места ДТП, в момент начала контактирования ТС, выполнивший маневр поворота налево автомобиль «Опель Combo» уже успел пересечь и покинуть полосу движения автомобиля «Kia SP2 (Seltos)», и так же успел продвинуться до места последующего столкновения ТС.

Независимо от изначально имевшихся скоростей движения рассматриваемых транспортных средств, независимо от того, создавалась ли водителем автомобиля «Опель Combo» в процессе выполнения маневра поворота помеха или опасность для движения водителю автомобиля «Kia SP2 (Seltos)», независимо от того, были ли применены водителем автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» меры к снижению скорости движения, своевременно ли они были применены и какая величина замедления была достигнута данным автомобилем, следует, что пересечение траекторий движения транспортных средств, обусловлено действиями водителя автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» - маневрированием, связанным с выездом из занимаемой полосы проезжей части дороги и последующим перемещением данного автомобиля в направлении вперед и вправо - в направлении движения автомобиля «Опель Combo», уже выехавшего за пределы рассматриваемой полосы дороги.

При условии продолжения движения автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» по изначально занимаемой им полосе дороги с теми же параметрами движения, однако без выполнения его водителем маневра, связанного с последующим перемещением данного автомобиля вперед и вправо с выездом из занимаемой полосы в направлении движения автомобиля «Опель Combo», уже выехавшего за пределы рассматриваемой полосы дороги, возможность столкновения рассматриваемых транспортных средств технически и геометрически исключалась.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Kia SP2 (Seltos)» государственный регистрационный №..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Также экспертом перечислены повреждения, причиненные автомобилю Kia SP2 Seltos, регистрационный знак №... и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 159 074,57 руб.

Эксперт Ч. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Факт вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении Левого Д.П. к административной ответственности, сам по себе не может являтся достаточным доказательством установления вины водителя в причинении ущерба имуществу в гражданско-правовых отношениях и возникновения у страховщика права требования возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О обращается внимание на то, что нарушение Правил дорожного движения РФ, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Признание Левым Д.П. своей вины непосредственно после ДТП, указавшего на согласие со схемой ДТП, было основано на субъективном заблуждении водителя в правовой оценке своих действий, вследствие чего такое признание не может быть безусловным доказательством виновности водителя в нарушении ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Левого Д.П. не находятся в причинно-следственной связи с совершением рассматриваемого ДТП, в связи с чем правовые основания для взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» отсутствуют. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Левому Денису Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.