Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Кулагина Е.А.             Дело № 11-14/2023        УИД 35MS0035-01-2022-004789-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол, Вологодская область      23 августа 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.Э. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 декабря 2022 года,

заслушав объяснения представителя Мельникова А.Э. по доверенности Мельниковой О.Е.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис») в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Мельниковой О.Е., Мельникова А.Э. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года о 31 августа 2020 года в размере 689 руб. 93 коп., пени в размере 132 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 543 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. исковые требования уточнило, просит суд взыскать с Мельникова А.Э. задолженность за коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года о 31 августа 2020 года в размере 689 руб. 93 коп., пени в размере 131 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 543 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи от 13 октября 2022 года прекращено производство по делу в части требований к Мельниковой О.Е. в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская» (далее – ООО УК «Сокольская»).

Решением мирового судьи от 12 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года) исковые требования ООО «Водоканалжилсервис» удовлетворены; взыскана с Мельникова А.Э. в пользу ООО «Водоканалжилсервис» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 680 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 271 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Мельников А.Э. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что из решения суда непонятно, какое отношение ООО УК «Сокольская» имеет к исковым требованиям ООО «Водоканалжилсервис», почему ее пояснения положены в основу решения суда. Суд не учел, что ООО УК «Сокольская» была начислена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 3 198 руб. 53 коп. Кроме того, исковое заявление необходимо было вернуть истцу, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку он был лишен возможности решить спорный вопрос в досудебном порядке, не может идти речь о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Ввиду юридической неграмотности в суде первой инстанции не заявил, что в период пандемии услуги по содержанию и текущему ремонту не исполнялись, выставлялись только счета на оплату. Также судьей были нарушены права представителя Мельникова А.Э. Мельниковой О.Е., поскольку она была лишена возможности знакомиться с материалами дела в удобное для нее время.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УК ООО «Сокольская» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мельников А.Э. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Мельникова О.Е. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Водоканалжилсервис» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УК ООО «Сокольская» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мельников А.Э. с 16 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2008 года и заключённого с собственниками жилых помещений договора управления ООО «Водоканалжилсервис» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая исковые требования, мировой судья на основании представленных истцом доказательств установил, что управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем понесены расходы, вместе с тем, оплата за коммунальные услуги в отношении квартиры № 63 указанного дома в период с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив расчет произведенных истцом начислений и признав его верным, учитывая непредставление ответчиком доказательств неоказания или ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за август 2020 года взыскивается с неё повторно, она внесла плату за этот месяц в пользу ООО УК «Сокольская», являлся предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отклонен; оснований для иной оценки данного довода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела усматривается и подтверждено обеими управляющими компаниями, что начисления истцом произведены за коммунальные ресурсы, потребленные включительно по июль 2020 года, начисления третьим лицом стали производиться с августа 2020 года, переплаты от ответчика не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, суд апелляционной инстанции не считает заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования федеральным законом не предусмотрен, у суда первой инстанции имелись основания для принятия иска и рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Мельникова О.Е. была лишена возможности и ограничена по времени для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции не признает обоснованным, учитывает, что у Мельникова А.Э. и Мельниковой О.Н. (первоначально – ответчика, впоследствии представителя ответчика Мельникова А.Э.) с момента получения судебных извещений о судебном разбирательстве 30 сентября 2022 года (л.д. 32-33) имелось достаточно времени до вынесения решения 12 декабря 2022 года для ознакомления с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период пандемии услуги по содержанию и текущему ремонту истцом не исполнялись, выставлялись только счета на оплату, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таких доводов ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводили, доказательств не представляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не представлены, как не представлено и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указание на юридическую неграмотность суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной невозможности представления в суд первой инстанции доказательств ненадлежащего качества оказываемых услуг и их неоказания в спорный период. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Э. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Судья    М.Г. Закутина