Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-328/2023 от 25.04.2023

№...

(№ 2-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ишина Владимира Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 14650 руб., штраф – 7325 руб., неустойка – 11573,50 руб.; со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 586 руб.,

установил:

Ишин В.Ю. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к СПАО «Ингосстрах» об установлении степени вины в ДТП, имевшем место ** ** **, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части. В обоснование жалобы указано, что на момент обращения по страховому случаю к СПАО «Ингосстрах» вина участников в ДТП установлена не была, а соответствующие обстоятельства были установлены только в суде первой инстанции, следовательно, нарушений закона со стороны страховой компании при рассмотрении обращения не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 Е.А. и принадлежащего истцу автомобиля ...: водитель ФИО9 Е.А., двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца, вследствие чего автомобилю ... причинены технические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ГИБДД УМВД России по г....

Определением инспектора ДПС от ** ** ** отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителей при управлении названными автомобилями застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Ишин В.Ю.) и АО «АльфаСтрахование» (ФИО10 Е.А.).

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

** ** ** уведомило истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода ввиду отсутствия его банковских реквизитов и перечислило 9900 руб. страхового возмещения.

** ** ** Ишин В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ** ** ** №..., составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29300 руб., без учета износа – 36400 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода выплатило истцу 6270 руб., из которых 4750 руб. – страховое возмещение, 1520 руб. – неустойка.

Кроме того, ответчик уведомил Ишина В.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от суммы ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 14650 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № №... отказано в удовлетворении требований Ишина В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения.

По делу с достоверностью установлено, что ФИО11 Е.А., двигаясь задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

По убеждению суда, названный факт (как и факт отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны Ишина В.Ю., автомобиль которого был припаркован в установленном месте и не находился в движении в момент ДТП) был очевиден для участников ДТП и для СПАО «Ингосстрах» и в рассматриваемом случае не требовал специальных познаний для решения вопроса о виновности ФИО12 Е.А. как одного участника ДТП в его совершении. Отсутствие в действиях ФИО13 Е.А. состава какого-либо административного правонарушения (в силу неустановления в КоАП РФ соответствующей нормы) не исключает её вины в ДТП по причине нарушения п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение по названному страховому случаю в полном объеме по первоначальному обращению Ишина В.Ю.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья правомерно признал, что у страховщика не имелось оснований для применения п.22 ст.12 Закона об ОСАГО – выплаты страхового возмещения в размере 50 %.

Соответственно правомерными являются и основанные на нормах п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО выводы о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Размер взысканной по обжалуемому решению доплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, определен мировым судьей верно и сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░