Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2024 ~ М-828/2024 от 19.03.2024

                                                 Дело № 2-1677/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Красникова Юрия Алексеевича к Бабенко Халигу Таировичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 151996 руб., неустойки в размере 191514 руб., суммы ущерба в размере 455700 руб.

          В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в аренду на 14 дней строительное оборудование, а ФИО5 обязался уплатить за пользование указанным оборудованием арендную плату в размере 588 рублей в день. В срок окончания аренды имущество ответчиком возвращено не было, оплата за весь срок аренды не внесена. До настоящего времени имущество истца находится в незаконном владении ответчика.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик также о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Какие-либо заявления либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в аренду на 14 дней строительное оборудование, а ФИО5 обязался уплатить за пользование указанным оборудованием арендную плату в размере 588 рублей в день.

Согласно предоставленным истцом документам арендная плата оплачена ответчиком частично в размере 5000 руб.

Факт предоставления строительного оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора рассчитана арендная плата в размере 151996 руб., а также неустойка в размере 191514 руб.

Кроме того, по истечении срока действия договора и до настоящего времени имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и приведенное в акте прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ответчику во временное владение и пользование по договору, истцу не возвращено. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 455700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение условий договора обязательства по возврату имущества не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости имущества, задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору аренды надлежащим образом ответчиком не представлено.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает расчет правильным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, соответствующий контррасчет не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11192,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151996 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191514 руб., ущерб в размере 455700 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 11192,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов