Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2023 от 28.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при помощнике судьи Ф.И.О2, с участием ответчика Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-84 (2-3555/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», сменившим наименование на ПАО «Почта Банк», и ответчиком заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 221 00 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по указанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 462223,83 руб., из них: 220748,05 руб. –основной долг, 230934,52 руб. – проценты, 10541,26 руб. –иные платежи. Поскольку Ф.И.О1 обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 462223,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк», сменившим наименование на ПАО «Почта Банк», и ответчиком заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 221 00 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по указанному договору ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 462223,83 руб., из них: 220748,05 руб. – основной долг, 230934,52 руб. – проценты, 10541,26 руб. –иные платежи.

Ответчиком Ф.И.О1 было заявлено о пропуске и истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая довод ответчика Ф.И.О1 о применении срока исковой давности по обязательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления (данные изъяты) от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 статьи 6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Банк обратился к мировому судье судебного участка по 96 судебному участку <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан ДД.ММ.ГГГГ (дата направления настоящего искового заявления в суд), то есть по истечению шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленного графика платежей последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 3099,79 руб.

С учетом направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462223,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7822,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ф.И.О1 о взыскании задолженности по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462223,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ