Решение по делу № 2-79/2012 от 02.04.2012

 ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                                                                         г.о. Жигулевск

   И.о.мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области Гуревич Е.В.

   при секретаре Воронцовой А.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 79/12 по иску Жариновой С.В. к ЗАО «Связной логистика» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Жаринова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной логистика» с указанным иском. Просит заменить сотовый телефон C серийный номер  на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования в размере 4795,20 руб., расходы на проезд в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

                 В судебном заседании истица  исковые требования поддержала, суду пояснила, что 14.11.2011 года в магазине «Связной» ЗАО «Связной логистика» по адресу: г.Т. она приобрела сотовый телефон C серийный номер , стоимостью 9990 рублей. Телефон приобретен в кредит через ОАО «А». В течение гарантийного срока, а именно 16.11.2011 года, телефон стал самопроизвольно отключаться. В этот же день она обратилась в магазин, продавец без ее согласия сбросил настройки телефона на заводские, после чего вернул ей телефон, сообщив, что он исправен. Однако, когда истица приехала домой, то обнаружила, что телефон снова самопроизвольно отключается и никто не может до нее дозвониться. 20.11.2011 года она отдала телефон ответчику на проверку качества. На время проверки качества ей был предоставлен телефон подменного фонда, однако им было невозможно пользоваться. 13.12.2011 года телефон был возвращен с проверки качества с указанием, что указанные недостатки не подтвердились, телефон после смены программного обеспечения работает. По приезду домой выяснилось, что телефон самопроизвольно отключается в режиме ожидания и перезагружается. 14.12.2011 года она предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и заменить телефон на новый, качественный. Телефон в магазине забрать отказалась. 26.12.2011 года ей предложили сдать телефон на проверку качества, что и было сделано 10.01.2012 года. 31.01.2012 года она позвонила в магазин, где ей ответили, что телефон с проверки качества не вернулся. Лишь в марте 2011 года, когда забирала телефон на судебную экспертизу, узнала, что по результатам проверки качества, телефон исправен. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку были нарушены ее права как потребителя. Кроме того, в связи с неоднократными поездками в магазин ответчика в г.Тольятти, для написания претензии, сдачи телефона на проверку качества, ею были понесены убытки в размере 320 рублей (стоимость 4-х поездок в два конца).В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая мнение истицы, а также сроки рассмотрения гражданского дела, мировой судья считает возможным  рассмотреть гражданское дело № 2 - 79/12 в порядке заочного производства.

              Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пункта 5 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

             Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене товара, подлежит удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования, а при  необходимости дополнительной проверки качества такого товара в течение 20 дней со дня предъявления требования.

            В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, поэтому данное требование истца мировой судья признает обоснованным.

            Мировым судьей установлено, что 14.11.2011 года Жаринова С.В. приобрела в магазине «Связной» ЗАО «Связной логистика сотовый телефон C серийный номер, стоимостью 9990 рублей. Телефон приобретен в кредит через ОАО «А», что подтверждается кассовым чеком (л.д.15), уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования от 14.11.2011 года (л.д.13) и ответчиком не оспаривается. Погашение кредита  истицей производится согласно графику (л.д.12-13).

20.11.2011 года Жаринова С.В. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, с указанием, что телефон  отключается в режиме ожидания, перезагружается в режиме ожидания, быстрый разряд АКБ в течение суток. Истице выдан товар подменного фонда (л.д.10,11).

           Из квитанции от 30.11.2011 года ООО«М» следует, что произведено  обновление ПО, замена ПО до версии, рекомендованной производителем.14.12.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и заменой телефона на новый, качественный, с указанием, что проявились те же самые дефекты. (л.д.7) Как пояснила в судебном заседании истица 14.12.2011 года телефон в магазине забрать отказалась. 26.12.2011 года ей предложили сдать телефон на проверку качества, что и было ею сделано 10.01.2012 года. Лишь в марте 2011 года, когда забирала телефон на судебную экспертизу, узнала, что по результатам проверки качества, телефон исправен (л.д.5,6). Судупредставлено техническое заключение  ООО «М» от 27.01.2012 года, из которого видно, что параметры телефона в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем, оборудование исправно.

            Вместе с тем, согласно экспертному  заключению № 05-0145, подготовленному 29.03.2012 года ООО «Е», в сотовом телефоне истицы имеется дефект - самопроизвольно отключается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий, а именно: механических, химических, электро-химических и тепловых не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации (35-42).

             Таким образом, мировой судья считает установленным довод истицы о наличии в телефоне  C  серийный номер  производственного дефекта и отсутствие следов, указывающих  на нарушение правил эксплуатации товара. В связи с чем требования истицы  о замене указанного телефона на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, являются обоснованными и подлежащими и удовлетворению.

            Также мировой судья считает  обоснованными требования истицы  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования.

             Как видно  из квитанции от 30.11.2011 года ООО «М», дефект в сотовом телефоне C, принадлежащем истице, выявлен не был, но вместе с тем претензии покупателя по качеству товара остались, следовательно, в силу положений закона, продавец на основании претензии истицы от 14.12.2011 года обязан был в течениесроков, указанных в  ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», произвести экспертизу за свой счет, что сделано не было и вынудило покупателя обратиться за защитой своих прав в суд.  

Требование о замене товара было предъявлено истицей 14.12.2011. Истицей предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.02.2012 года, за 48 дней в размере 4795,20 руб. (9900*1%*48 дн.). Указанный размер неустойки мировой судья считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010года №1636-О-О, продавец товара, как профессиональный участник рынка, должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, а положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей», направлено на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора.

   На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование Жариновой С.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истицы. С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истицы, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 2000 руб., поскольку именно данную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы Жариновой С.В.

              Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков убытков в размере 320 рублей, поскольку из представленных истицей проездных билетов невозможно определить кем, когда, куда и в связи с чем были вызваны поездки в автобусе ООО «Р» г.Тольятти.

Поскольку истица  при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.1, п.3, ст. 333.20 ч.1 п.1).

               В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ст.ст. 6,12,56,103,194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

Иск Жариновой С.В. удовлетворить частично.

           Обязать ЗАО «Связной логистика» заменить Жариновой С.В. сотовый телефон C серийный номер  на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

           Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в пользу Жариновой С.В. неустойку за просрочку выполнения требования в размере 4795,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6795 (Шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в  доход государства штраф в размере 3397 (Три тысячи триста девяносто семь)  рублей 60 коп.

            Взыскать с ЗАО «Связной логистика» в доход государства госпошлину в размере  600 рублей.

            В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье  в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года.И.о.мирового судьи судебного участка № 59

Самарской области Гуревич Е.В.