Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ М-377/2023 от 19.10.2023

Дело №2-364/2023 (12RS0009-01-2023-000581-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Николаеву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о расторжении кредитного договора №, заключенного 16 марта 2020 года, и взыскании задолженности по нему за период со 2 ноября 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 262370 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11823 руб. 70 коп., свои требования мотивировав тем, что 16 марта 2020 года ПАО «Сбербанк» и Николаев А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 365854 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 марта 2020 года с Николаевым А.В., и взыскать с него задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период со 2 ноября 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 262370 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 222834 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 39535 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11823 руб. 70 коп.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаев А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, о наличии спора в суде осведомлен, возражения по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16 марта 2020 года на основании заявления Николаева А.В., подписанного простой электронной подписью, между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в размере 365854 руб. под 17.9 % годовых на 60 месяцев путем возврата денежных средств ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 270 руб. 40 коп. (п. 1, 2, 4, 6).

Как следует из содержания Заявления, подписывая простой электронной подписью, Николаев А.В. подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении условиях.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа.

При этом Николаев А.В. признал, что подписание им Индивидуальных условий договора является подтверждение им в автоматизированной системе Кредитора подписания и любое из следующих действий/результатов:

ввод правильного ПИН при считывании его банковской карты электронным терминалом;

ввод одноразового на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника Кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на его номер мобильного телефона;

получение Кредитором положительного ответа автоматизированной системы Кредитора о степени схожести его биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимся в базе данных Кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается тем, что истец предоставил ответчику денежные средства путем их зачисления на его счет, то есть выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик частично производил оплату задолженности в рамках кредитного договора, однако в нарушение взятых на себя обязательств с ноября 2022 года прекратил платежи в предусмотренные договором сроки и объеме, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями. Направленное истцом 23 августа 2023 года в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

4 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл отменен судебный приказ на взыскание с Николаева А.В. задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2020 года в связи с поступившим возражением должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период со 2 ноября 2022 года по 29 сентября 2023 года составила 262370 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 222834 руб. 75 коп., просроченные проценты - 39535 руб. 65 коп. Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен, является правильным. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей по кредиту, сумму кредита после предъявления ему требования о досрочном погашении суммы задолженности не погасил, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора потребительского кредита № от 16 марта 2020 года является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 823 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 марта 2020 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Николаевым ФИО6

Взыскать с Николаева ФИО5 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 года, образовавшуюся за период со 2 ноября 2022 года по 29 сентября 2023 года, в размере 262370 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 222834 руб. 75 коп., просроченные проценты - 39535 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова