Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2019 ~ М-1732/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2192/19 29 июля 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-002350-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к Гончарову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» обратилось в суд с иском к Гончарову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №5-2019-СПб, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 814 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых. Договором также предусмотрено увеличение размера процентов на 48 % годовых в случае несвоевременного исполнения истцом обязательства возвратить заем при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня. За каждый факт нарушения срока уплаты процентов по договору, истец принял на себя обязательство оплачивать штраф в размере согласно договору. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 7,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки №5-2019-СПб от 17 января 2019 года, по которому ответчик передал в залог истцу следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: <....>, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <....> от 09 октября 2014 года.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, что послужило причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 129 374,82 рублей, процентов за период с 23.05.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 96 % годовых от суммы займа, пени за период с 23.05.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 7, 75 % годовых от суммы займа, судебных расходов в сумме 19 847 рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки:

- <....>.

Представитель истца по доверенности Ерзин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном размере.

    Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №5-2019-СПб, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заем в размере 814 000 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых. Договором также предусмотрено увеличение размера процентов на 48% годовых в случае несвоевременного исполнения истцом обязательства возвратить заем при просрочке такого исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня. За каждый факт нарушения срока уплаты процентов по договору, истец принял на себя обязательство оплачивать штраф в размере согласно договору. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 7,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Стороны согласовали порядок возврата суммы займа, что подтверждается графиком погашения займа и уплаты процентов, который является приложением №1 к договору займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, что подтверждается платежным поручением №131 от 28.01.2019 г., распиской от 17.01.2019 г.

Однако ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. № 63-2019 ОВ от 19.04.2019 г. с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик до настоящего момента задолженность не погасил, на претензию не ответил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 814 000 рублей сумма просроченного основного долга, просроченных процентов на сумму займа в размере 225 868,27 рублей, неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 16 246,55 рублей, штрафов за нарушение срока уплаты процентов в размере 73 260 рублей, а всего в размере 1 129 374,82 рублей.

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 96% годовых, начиная с 23.05.2019 г. по день полного погашения задолженности по договору займа. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 7,75% годовых от суммы займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.4.1. договора займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года и ч.1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1988 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года обеспечивается залогом следующего имущества:

- квартира, находящаяся по адресу: <....>, принадлежащая ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <....> от 09 октября 2014 года.

Согласно п. 1.3. договора займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года, ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию суммы долга и других расходов в полном размере на день расчетов. Как указано в п. 6.1. договора ипотеки №5-2019-СПб от 17 января 2019 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебных актом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 2 700 000 рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем – в размере 2 160 000 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчета оценщика, указанного в п.1.4 договора ипотеки №5-2019-СПб от 17 января 2019 года).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Невазайм» - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Д.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» сумму задолженности по договору в размере 1 129 374, 82 рублей.

Взыскать с Гончарова Д.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» проценты за период 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств Гончаровым Д.Н. по договору займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года в размере 96 % годовых от суммы займа.

Взыскать с Гончарова Д.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» пени за период с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств Гончаровым Д.Н. по договору займа №5-2019-СПб от 17 января 2019 года в размере 7,75 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская <....> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 рублей.

Взыскать с Гончарова Д.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья