Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 (2-8136/2019;) от 06.06.2019

Дело № 2-669/2020 15 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Натальи Николаевны к Клинушкову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Булычева Наталья Николаевна обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Клинушкову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ситроен, государственный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с экспертным заключением которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 206 521,40 рубль.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 521,40 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №1645, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клинушкова С.П., что подтверждается постановлением по деле об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года, а также объяснениями ответчика, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в нарушение положений ст. 1064 стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд находит доказанной вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение об оценке, выполненный ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 206 521,40 руб. (л.д. 12-48).

Суд находит представленное истцом экспертное заключение №21536-О-О-Э-Н, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертном заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206 521,40 рубль.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из объяснений, данных Клинушковым С.П. 23 сентября 2018 года, усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булычевой Н.Н. к Клинушкову С.П. и полагает возможным в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 206 521 руб. 40 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 49-51,52,53), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 56-60, 115), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 21 коп. (л.д. 6,113,114), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 521 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 265 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░