Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2023 ~ М-921/2023 от 03.02.2023

К делу №2-3678/23

23RS0047-01-2023-001147-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                Тихоновой К.С.,

при секретаре                                            Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А. В. к Ермолаеву А. Д. о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Чернышов А.В. обратился с иском к Ермолаеву А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 152 984 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 260 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В исковом заявлении указано, что 18 ноября 2022 г., в районе <адрес> в г.Севастополе автомобиль «Hyundai» 3036ВВ государственный регистрационный знак №, под управлением Теплых Е.И. при совершении манёвра поворота произвел наезд на стоящий автомобиль HONDA PILOT государственный регистрационный знак №, что привело к его механическому повреждению. Ермолаев А.Д. не обеспечил оформление страхового полиса ОСАГО и внесение в него Теплых Е.И. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, сам по себе факт управления Теплых Е.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ №4-КГ20-11 от 02.06.2020). На основании изложенного, в силу требований 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам в результате деятельности источника повышенной опасности - автомобиля «Hyundai» 3036ВВ государственный регистрационный знак № - должна быть возложена на собственника транспортного средства Ермолаева А. Д., в виду отсутствия законных оснований в передаче права управления транспортным средством Теплых Е.И. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), я лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, необходимой для возмещения ущерба в результате ДТП. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, я обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного моему автомобилю. Согласно выводам Заключения эксперта №9412 от 09.01.2023, выполненного ИП Евдокимов Р. А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA PILOT государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет - 152 984, 00 руб. За услуги эксперта Истцом было уплачено 8 000,00, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Со стороны виновника ДТП компенсации причиненного ущерба выплачено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 г., в районе <адрес> в г.Севастополе автомобиль «Hyundai» 3036ВВ государственный регистрационный знак №, под управлением Теплых Е.И. при совершении манёвра поворота произвел наезд на стоящий автомобиль HONDA PILOT государственный регистрационный знак №, что привело к его механическому повреждению.

Ермолаев А.Д. не обеспечил оформление страхового полиса ОСАГО и внесение в него Теплых Е.И. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, сам по себе факт управления Теплых Е.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ №4-КГ20-11 от 02.06.2020).

На основании изложенного, в силу требований 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцам в результате деятельности источника повышенной опасности - автомобиля «Hyundai» 3036ВВ государственный регистрационный знак № - должна быть возложена на собственника транспортного средства Ермолаева А. Д., в виду отсутствия законных оснований в передаче права управления транспортным средством Теплых Е.И. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты, необходимой для возмещения ущерба в результате ДТП.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, я обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного моему автомобилю.

Согласно выводам Заключения эксперта №9412 от 09.01.2023, выполненного ИП Евдокимов Р. А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA PILOT государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет - 152 984, 00 руб. За услуги эксперта Истцом было уплачено 8 000,00, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 152 984 руб.

Разрешая требования о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Чернышова А. В. к Ермолаеву А. Д. о взыскании ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева А. Д. в пользу Чернышова А. В. материальный ущерб в размере 152 984 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с Ермолаева А. Д. в пользу Чернышова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.

Председательствующий: