Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 20.08.2021

Судья Щуковская И.А. Дело №2-719/2017

№ 11-12/2021

УИД №22MS0116-01-2017-001066-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Троицкое 08 сентября 2021 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Кравченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рогачевой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рогачевой Е.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 547 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 22 коп., всего на общую сумму 41 256 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Рогачевой Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что она не подала в установленный срок возражения из-за того, что судебный приказ не получала по причине проживания не по месту регистрации, о судебном приказе узнала на сайте УФССП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Рогачевой Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Рогачева Е.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Рогачевой Е.Ю. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40547 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 22 коп., всего на общую сумму 41256 руб. 07 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес>, который являлся на момент вынесения судебного приказа местом регистрации должника.

Конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России судебный приказ № предъявлялся в ОСП Троицкого района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания; ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого производятся удержания, задолженность составляет 35904 руб. 17 коп.

Согласно возражениям взыскателя ООО «АФК» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с должника Рогачевой Е.Ю. производились удержания в пользу взыскателя: 1) ДД.ММ.ГГГГ в размере 3076 руб. 84 коп.; 2) ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 43 коп.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151 руб. 25 коп.; 4) ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ) мировому судье поступили возражения Рогачевой Е.Ю. относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что она не подала в установленный срок возражения из-за того, что судебный приказ не получала по причине проживания не по месту регистрации, о судебном приказе узнала на сайте УФССП.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник Рогачева Е.Ю., будучи зарегистрированный по адресу: <адрес>, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако этого не сделала. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Рогачеву Е.Ю.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Рогачевой Е.Ю. не установлено.

Рогачева Е.Ю. знала о наличии у нее задолженности, обязанности по уведомлению первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о фактическом проживании не по месту регистрации, а по адресу, указанному в договоре аренды: <адрес>, не уведомила, в связи с чем, несет риск вызванных этим негативных последствий.

Кроме того, из информации взыскателя, а также с официального сайта ФССП России, следует, что судебный приказ № трижды предъявлялся на исполнение. В рамках исполнительного производства первоначально удержание задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Рогачева Е.Ю. должна была знать о вынесенном судебном приказе, имела возможность обратиться с заявлением к мировому судье после удержания денежных средств, в связи с чем указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░