Решение по делу № 5-256/2021 от 07.07.2021

    Дело № 5-88-256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года                                                                   г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаева С.А. (г. Волгоград, ул. Одоевского, 72 «а»),

рассмотрев  административный материал, поступивший в судебный участок 15.06.2021 года в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: г<АДРЕС>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее по тексту- ООО «ЖилСервис») вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда <НОМЕР> от <ДАТА3> была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖилСервис» с <ДАТА4> по <ДАТА5> по адресу: г<АДРЕС>, согласно которому указанная организация должна была обеспечить явку уполномоченного должностного лица к указанному времени и представить документы для проведения проверки, указанные в запросе  <НОМЕР> от <ДАТА9>. В период времени, отведенный для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖилСервис» организация и её руководство уклонились от  участия в проверке и предоставлении документов, чем воспрепятствовали её проведению и не позволили провести надзорное мероприятие. 

Представитель ООО «ЖилСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.  Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ЖилСервис» был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу юридического лица. Согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, извещение адресату не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения. Представитель ООО «ЖилСервис», обладая сведениями о наличии в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание представителя ООО «ЖилСервис», однако он в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представила.

Мировой судья, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

Положениями части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», - при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

На основании части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от <ДАТА3>  <НОМЕР> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖилСервис» с <ДАТА4> по <ДАТА5>, целью которой являлось осуществление лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами, а именно: рассмотрение документов юридического лица, обследование здания,  помещений, оборудования (контроль соблюдения требований по вопросу технического состояния неподъездного козырька подъезда <НОМЕР>). Согласно указанному распоряжению у ООО «Жилсервис» документы для проведения внеплановой выездной проверки не запрашивались (пункт <НОМЕР> распоряжения).

Согласно запросу <НОМЕР> от <ДАТА9> консультантом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда <ФИО2> были запрошены у ООО «Жилсервис» акт промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> за 2020 год.

Вместе с тем, целью внеплановой выездной проверки, согласно распоряжению начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от <ДАТА3>  <НОМЕР>, являлось контроль соблюдения требований по вопросу технического состояния неподъездного козырька подъезда <НОМЕР>, при этом предоставление юридическим лицом документов не требовалось.

Таким образом, вменение ООО «Жилсервис» совершение административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в части не предоставлении документов для проведения проверки, является необоснованным.

Кроме того, в качестве подтверждения извещения ООО «ЖилСервис» о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости обеспечения явки законного представителя ООО «ЖилСервис», административным органом приложен запрос <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому руководителю ООО «ЖилСервис» сообщалось о дате, времени и месте проведения проверки <ДАТА4> в 15.50 часов по адресу: г<АДРЕС> и необходимости обеспечения явки законного представителя общества, а также о дате подписания акта проверки <ДАТА10> в <ДАТА>. по адресу: г<АДРЕС>. Кроме того, в указанном запросе сообщалось руководителю ООО «ЖилСервис» о том, что в случае  неявки законного представителя общества в отношении общества  и руководителя общества будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ <ДАТА5> в <ДАТА>. по адресу: г<АДРЕС>.

Кроме того, в качестве подтверждения извещения ООО «ЖилСервис» о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости обеспечения явки законного представителя ООО «ЖилСервис», а также извещения о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, административным органом приложена распечатка из формы отправленного электронного сообщения <ДАТА9> в <ДАТА> с указанием в теме сообщения:    «Письмо успешно доставлено» (л.д.10).

Содержание указанного файла определить из такой распечатки не представляется возможным. Сведения о том, что административным органом направлялся именно запрос <НОМЕР> от <ДАТА9> в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, как предусмотрено частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для электронных сообщений, указанная распечатка не содержит, иные документы об этом не представлены.

Исходя из изложенного, по состоянию на <ДАТА5> ООО "ЖилСервис" не было ознакомлено с содержанием запроса <НОМЕР> от <ДАТА9>   о проведении проверки и установленным административным органом сроком явки представителя общества и дате составления протокола об административном правонарушении <ДАТА5> в 16 час.30 мин.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что он был составлен консультантом отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области <ФИО2> в отсутствие законного представителя ООО «ЖилСервис», привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 1).

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган в запросе <НОМЕР> от <ДАТА5> извещал ООО «ЖилСервис» о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на <ДАТА5> в <ДАТА>. по адресу: г<АДРЕС>. В связи с чем данное извещение судьей не может быть расценено как извещение ООО «ЖилСервис», о составлении протокола об административном правонарушении на <ДАТА5>.

 При этом, закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении  лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения, принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

 Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении <ДАТА5> протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как указал в своем постановлении <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный суд РФ, существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным, поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ООО «ЖилСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как доказательство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым и не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении  административного правонарушения, поскольку его составление при отсутствии данных об извещении должностного лица о дате, времени и месте его составления, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания возложено законом на орган, привлекающий к административной ответственности, наряду с правовыми и фактическими основаниями административной ответственности, необходимо соблюдение процессуальных элементов по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанности обстоятельств, в противном случае любые неясности, неполнота, нечеткость трактуются в пользу привлекаемого.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ООО «ЖилСервис» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» прекратить  за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.  

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья -

Постановление не вступило в законную силу.