Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-439/2022 от 08.08.2022

Судья Прохорчук О.В.                                      Дело № 92RS0004-01-2021-004011-87

(номер производства по делу                                    Производство№ 21-439/2022

в суде первой инстанции

12-158/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 г.                                                              г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Благоустройство города «Севастополь» на постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-356П от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-356П от 26 августа 2021 г. ООО «Благоустройство города «Севастополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Благоустройство города «Севастополь» подал в суд жалобу, в которой просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 г. постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-356П от 26 августа 2021 г., которым ООО «Благоустройство города «Севастополь» привлечено к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ, отменено; дело об административном правонарушении возвращено в Южное региональное управление Росприродназора на новое рассмотрение.

    На данное решение судьи районного суда, старший государственный инспектор Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьев Е.А. подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы, считая решение судьи необоснованным и подлежащим отмене, выражает несогласие с выводом судьи о том, что Управлением в нарушение части 3 статьи 1.7, частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля выявлены более двух правонарушений, по которым принято несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку проверка начата 30 июля 2021 г. и завершена 12 августа 2021 г., тогда как изменения в КоАП РФ вступили в законную силу 6 апреля 2022 г., в связи с чем на момент вынесения постановлений Управление действовало в рамках установленных и действовавших на тот момент правовых норм. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Управлением в рамках проведения одной проверки в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 8.13, статьей 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41, статьей 8.5, частью 10 статьи 8.2, частью 11 статьи 8.2 КоАП РФ, являющихся однородными, однако судьей не учтен тот факт, что объекты посягательств указанных административных правонарушений различны, следовательно, вывод о повторном привлечении общества к административной ответственности, поскольку вмененные правонарушения являются одинаковыми по событию, нельзя считать обоснованным.

    До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

    Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Благоустройство города «Севастополь», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Благоустройство города «Севастополь» уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки законного представителя или защитника суду не представлено, в связи с чем, на основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    Статьей 8.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 30 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. на основании решения о проведении выездной проверки № 02-ВП-П-3 от 16 июля 2021 г. была проведена плановая выездная проверка объекта I категории (свидетельство № CFXMU672 от 25 мая 2018 г., код объекта 67-0167-001007-П) Полигон ТКО «Первомайская балка», эксплуатируемого ООО «Благоустройство города «Севастополь».

    В ходе указанной проверки установлено, что у ООО «Благоустройство города «Севастополь» имеется действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 67266000/81-16 от 2 ноября 2016 г. сроком действия до 18 сентября 2021 г., однако отсутствуют действующие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Таким образом, у ООО «Благоустройство города «Севастополь» возникает обязанность получения комплексного экологического разрешения, которое в нарушение вышеуказанных требований законодательства, у предприятия отсутствует.

    По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 12 августа 2021 г. № 02-92-90П.

    По факту выявленных нарушений в области обращения с отходами в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» составлен протокол об административном правонарушении от 16 августа 2021 г. № 02-92-356П и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26 августа 2021 г. № 02-92-356П, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда установил, что по результатам проверки Южным Межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» составлены протоколы об административных правонарушениях и 26 августа 2021 г. вынесено восемь постановлений о назначении административного наказания за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. При этом административным органом не учтено, что вышеуказанные нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, судья пришел к выводу об отсутствии у должностного лица административного органа оснований для раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.47 КоАП РФ. Также судьей установлено, что материалы дела не содержат надлежаще заверенных копий постановлений о привлечении ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, а также сведений о вступлении их в законную силу и об их исполнении, с учетом того, что в настоящее время они обжалуются ООО «Благоустройство города «Севастополь» в различных судебных инстанциях. При этом указанные документы и выяснение данных обстоятельств имеют существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

    Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку, как верно указано судьей районного суда в его решении, раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» с вынесением постановлений по каждому правонарушению, связанному с нарушением законодательства в сфере обращения с отходами, приводит к созданию искусственной множественности дел, что, в свою очередь, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях. Также верным является вывод судьи о необходимости, с целью правильного применения положений части 2 статьи 1.7, частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, выяснения сведений об иных фактах привлечения ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности, выявленных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое ООО «Благоустройство города «Севастополь» обнаружено 12 августа 2021 г., в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 12 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения ООО «Благоустройство города «Севастополь» к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, представитель административного органа, считая, что в действиях ООО «Благоустройство города «Севастополь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Между тем, отмена решения и направление дела на новое рассмотрение в районный суд, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

    решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство города «Севастополь» – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                    С.В. Орлова