Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 14.06.2024

Дело №

УИД 19MS0№-05

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года                   <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Максимова Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашенко А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Майнагашевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрашенко А. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия Кондрашенко А.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Кондрашенко А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён к 30 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Новоенисейский сельсовет для исполнения наказания, где договорился, что будет отрабатывать данные часы в воскресенье, поскольку он официально работает с понедельника по субботу с 8 часов по 21 час. Настаивал на том, что от отработки не уклоняется, так как им отработано 16 часов, однако в обжалуемом постановлении они не указаны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, не мог выйти на отработку часов, о чём предоставлял справку. Считая, что закреплён за Саяногорским городским судом, не согласен с тем, что исполнять наказание должен в Бейском районе. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток, с чем он не согласен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Кондрашенко А.Л., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Шнайдер Н.А.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, уклонение от отбывания обязательных работ влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьёй (ч.1 ст.3.13 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтверждённых документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведённых норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закреплённым в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Часть 12 статьи 32.13 КоАП РФ предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлечённым к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашенко А.Л. по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, совершил уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в неоднократном отказе от выполнения обязательных работ, неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин. Для отбывания наказания обратился, наказание в полном объёме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина Кондратенко А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кондратенко А.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А.Л. возбуждено исполнительное производство, согласно которому он обязан приступить в администрации Новоенисейского сельсовета к отбыванию наказания в виде обязательных работ, в котором также разъяснялась административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.Л. направлен в МО Новоенисейский сельский совет для отбывания обязательных работ, к которым обязан приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной администрацией Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко А.Л. к обязательным работам не приступил.

Таким образом, мировым судьёй установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья не может принять во внимание довод жалобы о том, что Кондрашенко А.Л. отработал 16 часов, а мировой судья это не учёл, поскольку из ответа администрации Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондрашенко отработал 16 часов по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в то время как в рамках настоящего административного дела речь идёт о постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Материалы дела не содержат информации о частичном исполнении Кондрашенко А.Л. наказания в рамках дела №, равно как и данные доказательства не приобщены к жалобе.

Доводы жалобы Кондрашенко А.Л. о том, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 21 часа, о чём ставил в известность специалиста администрации Новоенисейского сельсовета, не состоятельны, поскольку как следует из копии трудового договора, заключённого с индивидуальным предпринимателем Диттер И.И. (работодатель) и Кондрашенко И.И. (работник) от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен неполный рабочий день в соответствии с графиком сменности, но не более 20 часов в неделю, выходной - воскресенье.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода Кондрашенко А.Л. на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости у ИП Диттера И.И.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие, что судебным приставом-исполнителем или администрацией Новоенисейского сельсовета согласован или утверждён график исполнения наказания Кондрашенко А.Л. по воскресеньям.

Кондрашенко А.Л. при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности исполнения назначенного ему наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законом обязанности по отбыванию административного наказания.

Кроме того, судья отмечает, что трудоустройство по основному месту работы не освобождает лицо от исполнения наказания в виде обязательных работ.

Судья не принимает во внимание довод жалобы о том, что Кондрашенко А.Л. не должен отрабатывать обязательные работы в Бейском районе, поскольку решением суда ему установлен запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко А.Л. установлен административный надзор с возложением ряда административных ограничений, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОТД МВД России по Бейскому району о постановке на профилактический учёт, Кондрашенко А.Л. указал место фактического нахождения: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>.

Порядок исполнения обязательных работ регламентирован ст. 32.13 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Исходя из фактического нахождения Кондрашенко А.Л. по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>, который является для него местом жительства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко А.Л. направлен в Новоенисейский сельский совет для отбывания обязательных работ, к которым он не приступил.

Вышеизложенное свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по месту жительства Кондрашенко А.Л., и направившего его для исполнения наказания в Новоенисейский сельсовет.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела и согласующихся между собой, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Кондрашенко А.Л. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного дела, порядок привлечения Кондрашенко А.Л. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, связанного с нарушением административного надзора, судья не находит оснований для освобождения Кондрашенко А.Л. от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондрашенко А.Л., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░