Решение по делу № 2-112/2021 от 29.03.2021

                                                                                                       Дело № 2-4-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Мировой судья судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области Ковалев А.П.,

с участием истца Карамышева А.С.,

ответчика Чаевцева Ю.В.,

представителя ответчика адвоката Бережного А.Н.,

при секретаре Паненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева Александра Сергеевича к Чаевцеву Юрию Викторовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  в рамках  ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Чаевцеву Ю.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  в рамках  ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее. 12 февраля 2020 г. между ним и ответчиком Чаевцевым Ю.В.  был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.02.2020 г., связанных с представлением  интересов истца по поиску расчетных счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> для возможности предъявления исполнительного листа к исполнению. При заключении договора им было оплачено 5000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2020 г. В период с даты заключения договора по <ДАТА4> Чаевцевым Ю.В. услуги по договору от 12.02.2020 г. оказаны не были. В адрес ответчика, 04.12.2020 г. им было направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 12.02.2020 г. в связи с его неисполнением и возврате денежных средств по предварительно оплаченной услуге. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получил 05.12.2020 г., что подтверждается его подписью в карточке почтового уведомления. В срок до 15.12.2020 г. ответчик денежные средства ему не возвратил, ответ на требования в его адрес не направил. Ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) и оказывает юридические услуги.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика  в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 150 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, но не более 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец  в судебном заседании  просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком были представлены возражения, согласно которых обязанности по оспариваемому договору в розыске счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчиком были исполнены в полном объеме что, по его мнению, подтверждается сопроводительным письмом в АО «Тинькофф Банк» о направлении исполнительного листа и заявкой, на установлении ДЕМО-версии СПАРК-Интерфакс, с помощью которой ответчик якобы получил необходимую для исполнения договора информацию. Однако, как следует из интернет-источников, СПАРК-Интерфакс (СПАРК) - одна из первых российских справочно-информационных систем. «СПАРК» — это система проверки компаний, которая позволяет в режиме реального времени получить все необходимые сведения о контрагенте: о его деятельности, актуальном составе руководства, выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, возможных долгах и судебных процессах и многом другом, СПАРК производит моментальный сбор информации и предоставляет пользователю полный набор источников с наиболее качественными данными. В поисковом запросе вводятся лишь основные данные компании, такие как юридический адрес, имя руководителя, ИНН, ОГРН или ОКПО. Таким образом, ответчик, ссылаясь на приобщенные к материалам дела документы, вводит суд в заблуждение, т.к. данный интернет-ресурс не предоставляет сведения о расчетных счетах юридических и физических лиц. Ответчик не относится к категориям лиц, которые в силу Закона РФ «О банках и банковской деятельности» могут получать справки по операциям и счетам граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что свидетельствует о том, что между ним и Чаевцевым Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, которые не могли быть выполнены в силу вышеуказанного закона. Ссылка ответчика на сопроводительное письмо не обоснована, т.к. составление данного письма в предмет договора от 12.02.2020 г. не входило, и было им оплачено отдельно в размере 3000 рублей, что подтверждается аудиодиском, приобщенным к материалам данного гражданского дела. Из буквального толкования условий договора от 12.02.2020 г. предметом договора являлся «...поиск расчетных счетов предпринимателя в Банках на всей территории РФ...», а не поиск Банков, в которых могли быть открыты счета должника, как указывает ответчик. Ответчиком было предоставленно ему сопроводительное письмо с указанием банковского счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> в АО «Тинькофф Банк», но в этом не было никакого смысла, поскольку счет был арестован. По его мнению, ответчик Чаевцев Ю.В. должен был, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.02.2020г., предоставить ему номера расчетных счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящимися на них денежными средствами.

Ответчик Чаевцев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его услуги по договору были исполнены в полном объеме. В договоре было прописано: «поиск расчетных счетов предпринимателя в банках на всей территории Российской Федерации, где находятся расчетные счета <ФИО2>, для взыскания присужденных сумм по гражданскому делу». Расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» был найден, составлено заявление и направлен исполнительный лист, его приняли к производству. Он выполнил все условия договора, используя систему Интерфакс. Если бы в АО «Тинькофф Банк» не было расчетного счета, то исполнительный лист вернулся обратно к истцу и тогда соответственно его услуги, были бы не оказаны по условиям договора. Он нашел расчетный счет, тем самым выполнил условия договора.

Представитель ответчика адвокат Бережной А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным ответчиком доводам.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 п. 1 ГК РФ).

Ответчик Чаевцев Ю.В. является самозанятым лицом. Данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.

            Согласно разъяснениям, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

        Следовательно, к субъектам правоотношений, на которых распространяется Закон "О защите прав потребителей" относятся граждане, и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы ст. ст. 12,13,15,28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность возмещения убытков, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в данном споре не применимы, и следовательно требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  в рамках  ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.02.2020 между Карамышевым А.С. и Чаевцевым Ю.В. заключен договор об оказании юридической помощи. Предмет соглашения - поиск расчетных счетов индивидуального предпринимателя <ФИО3> в банках на всей территории РФ где находятся ее расчетные счета, для взыскания ранее присужденных сумм по гражданскому делу. Стоимость за оказание вышеуказанной юридической помощи определена сторонами в размере 5000 руб. (л.д.5).

Выполняя принятое на себя поручение, Чаевцев Ю.В.с помощью интернет ресурса СПАРК-Интерфакс, установил нахождение расчетного счетаиндивидуального предпринимателя <ФИО3> в АО «Тинькофф Банк», им было  составлено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк. Исполнительный лист №2-4-8/20 был принят к производству в АО «Тинькофф Банк», истцу Карамышеву А.С. был направлен письменный ответ. (л.д.40-45).

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи (л.л.5.) «поиск расчетных счетов предпринимателя в банках на всей территории Российской Федерации, где находятся расчетные счета <ФИО2>», суд относится критически к утверждению истца о том, что ответчик Чаевцев Ю.В. должен был, согласно указанному договору, предоставить ему номера расчетных счетов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с находящимися на них денежными средствами, поскольку данный вид услуги не был конкретизирован в договоре об оказании юридической помощи от 12.02.2020г., заключенном между Карамышевым А.С. и Чаевцевым Ю.В.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком Чаевцевым Ю.В. поручения Карамышева А.С. в рамках заключенного 12.02.2020 между ними договора об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карамышева Александра Сергеевича к Чаевцеву Юрию Викторовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  в рамках  ФЗ «О защите прав потребителей» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Каменского судебного района Ростовской области            А.П. Ковалев