Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2023 ~ М-1183/2023 от 30.03.2023

№ 2-1679/2023

70MS0040-01-2023-001480-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием представителя истца Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Логинова ФИО8 к Ефимову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Ефимову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 250 867 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5708,67 рублей, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по направлению в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Логинову А.А. и транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимова Е.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Логинова А.А. к ФИО20 о взыскании страхового возмещения, лицом, признанным виновным в ДТП признан Ефимов Е.В. Согласно экспертному заключению ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 451756 руб., средняя стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке составила 395300 руб., стоимость годных остатков составила 67400 руб. Размер страхового возмещения составил 327900 руб. Страховая компания выплатила истцу первоначально 163500 руб. и по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 164400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО18 стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 394 000 руб., стоимость годных остатков составила 61433 руб.

Истец Логинов А.А., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что истец желает восстановить транспортное средство, поэтому необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, а не рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Считает, что понятие полной гибели автомобиля применяется только к отношениям со страховыми компаниями по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик Ефимов Е.В., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому из текста решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенной на <адрес> в направлении в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №. Допущенные Ефимовым Е.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю. В действиях истца суд не усмотрел нарушения ПДД РФ. Также указанным судебным актом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО21 - 327900 руб. Согласно заключению стоимость автомобиля «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 394 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета амортизационного износа, - 640 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа - 359 300 рублей, стоимость годных остатков - 61 433 рубля. Со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на подпункт «а» пункта 18 и пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно представленному в отзыве на исковое заявление расчету сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4667 руб. Полагает заявленную сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей завышенной и необоснованной, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено и имеет преюдициональное значение для дела, что Логинов А.А. является собственником автомобиля «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 13.41 час. на подъезде к <адрес> от автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Логинова А.А., и транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефимову Е.В. и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Логинова А.А. была застрахована в ФИО22, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. обратился в ФИО23 с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и поврежденное имущество, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Логинову А.А. страховое возмещение в размере 163950,00 рублей (327900,00/50%), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении от <адрес>. После проезда <адрес>, на <адрес>, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, приостановился на правой части дороги для совершения маневра разворота. При развороте совершил столкновение автомобилем «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота, совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Также, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, значительно превысил установленную скорость, которая согласно п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов не должна превышать более 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3. ПДД РФ. Тем самым, водитель автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, Ефимов Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова А.А., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, Логинов А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова Е.В.

Допущенные Ефимовым Е.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом в действиях водителя «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, суд пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, нарушившего при проведении маневра разворота Правила дородного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Логинова А.А к ФИО24 удовлетворены. В пользу Логинова А.А с ФИО25 взыскано страховое возмещение в размере 164400 руб.

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ФИО17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 640 200 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 394000 руб., стоимость годных остатков составляет 61433 руб.

Суд не усматривает в представленном истцом экспертном заключении, составленном ФИО16 каких-либо нарушений. Экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы ФИО26 №.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Логинову А.А. и транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимова Е.В.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № ФИО15, стоимость транспортного средства «Subary Legacy В4», государственный регистрационный знак О808ОТ70, в доаварийном состоянии составляет 394000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 640181 руб.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, которые составляют 640 181 руб., превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 394000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, истцом получено страховое возмещение, годные остатки транспортного средства истец оставил за собой, Ефимов Е.В. обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

При этом судом довод представителя истца о необходимости рассчитывать размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, в связи с желанием истца восстановить автомобиль, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, возможность возмещения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, сама по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, поскольку не препятствует его восстановлению.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

С учетом того, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 394 000 руб., стоимость годных остатков составляет 61433 руб., истец получил страховое возмещение в размере 328350 руб., с ответчика Ефимова Е.В. в пользу истца Логинова А.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 4217 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - стоимость годных остатков - полученное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается заключенным между Логиновым А.А. и ФИО14 договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению экспертного заключения, кассовым чеком на сумму 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части удовлетворены частично (1,7 %), то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 119 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационно-юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновым А.А. и Козьминых А.Ю., в котором также содержатся сведения о получении Козьминых А.Ю. 30000 рублей по указанному договору.

Сторонами существующего между Логиновым А.А. и Козьминых А.Ю. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Логиновым А.А. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности и справедливости.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, количества составленных представителем истца документов (исковое заявление), участия представителя в суде и его активность в судебном процессе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка дела, ДД.ММ.ГГГГ –судебное заседание), учитывая, что стороной ответчика заявлено о завышении стоимости оказанных услуг, суд полагает разумным возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя 16000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований 272 рубля.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5708,67 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требовании - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Логинова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова ФИО12 (...) в пользу Логинова ФИО13 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 217 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 119 руб., на оплату юридических услуг в размере 272 руб., по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в деле №2-1679/2023 в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.