Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2022 от 03.10.2022

11RS0003-01-2022-002597-21

Дело 1-149/2022

                 ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми 20 декабря 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А., подсудимого Селезнева О.Н., защитника - адвоката Лысюка А.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезнева О.Н., __.__.__ года рождения, уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, г.Инта, ____, проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, имеющего среднее специальное образование, постоянного места работы не имеющего, в браке не состоящего, иждивенцев не содержащего, не имеющего инвалидности, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от __.__.__) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию срока основного наказания __.__.__;

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__) по ч.1 ст. 314 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию срока основного наказания __.__.__;

- __.__.__ Буденовским городским судом ____ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__) по ч. 1 ст. 314 УК РФ лишение свободы 5 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию срока основного наказания __.__.__, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы осталось 10 месяцев 25 дней;

осужденного __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ лишение свободы 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) лишение свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев О.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Селезнев О.Н. __.__.__, в период времени с 11 до 12 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Садко», по адресу: Республика Коми г. Инта ____, с целью реализации преступного умысла на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бутылку водки «Арктическая» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 236 рублей, принадлежащую ООО «Продтрейд». Незаконно обратив похищенное в свою собственность, Селезнев О.Н. попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были замечены сотрудником указанного магазина. Непосредственно после этого, Селезнев О.Н. находясь в указанное время в указанном месте, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для сотрудника указанного магазина, однако игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил вышеуказанный товар. Селезнев О.Н. незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего, своими умышленными преступными действиями причинил ООО «Продтрейд» материальный ущерб на сумму 236 рублей.

Подсудимый Селезнев О.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ни продавец, ни свидетель Свидетель №1, не видели, как он совершил хищение, полагает, что его действия носили тайный характер. Свидетель №1 в дальнейшем его не догонял и требований вернуть алкоголь не высказывал.

Из протокола допроса подозреваемого Селезнева О.Н. следует, что __.__.__ около 12 часов проходил мимо магазина «Садко», встретил Свидетель №1, который шел в данный магазин. Вместе прошли в помещение магазина, Свидетель №1 пошел покупать продукты, а Селезнев пошел к стенду с алкоголем. Ему хотелось выпить спиртного, но денежных средств не было, по этой причине решил похитить бутылку водки из магазина. Подойдя к витрине, взял первую попавшуюся бутылку водки «Арктическая» объемом 0.5 литра. Далее пошел к выходу из магазина, бутылку убрал в карман куртки. Проходя кассы, слышал, как продавец просила его оплатить бутылку водки. Селезнев понимал, что платить ему нечем, поэтому ускорился, не останавливаясь, выбежал из магазина. Понял, что факт хищения им водки из магазина стал очевиден и известен продавцу. Понимал, что если остановится, то придется вернуть водку, проигнорировал окрики продавца и убежал. Понимал, что совершает открытое хищение. Во дворе ____ к нему подбежал Свидетель №1 и попросил вернуть водку в магазин, на что Селезнев ответил отказом (л.д.43-44).

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, пояснил, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Вина подсудимого полностью подтверждается ниже приведенными доказательствами.

    Свидетель Потерпевший №1 суду пояснила, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах находилась на работе в магазине «Садко» на кассе, в магазин вошел подсудимый, подошел по кругу к полкам, где находился алкоголь, взял бутылку водки и пробежал мимо неё. Наблюдала за этим, просила оплатить, но указанный гражданин ничего не сказав, быстро вышел из магазина. Пояснила, что данный гражданин слышал, как она сказала оплатить за алкоголь. При этом в магазине находился второй мужчина, который пришел с подсудимым, он подошел к ней, сказал, что догонит убегавшего и заберет бутылку водки, после чего вернулся, пояснил, что не догнал. Со слов владельца магазина знает, что ущерб был возмещён.

Из протокола допроса Потерпевший №1, допрошенной в ходе дознания следует, что работает в продавцом в магазине «Садко» по адресу: г. Инта, ____. __.__.__, около 11.50, в магазин пришли двое неизвестных мужчин. Один прошел в магазин и выбирал продукты, а второй прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, открыто взял со стеллажа бутылку водки «Арктическая», объемом 0.5 литра, закупочной стоимостью 236 рублей, убрал в куртку и сразу же направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Она понимала, что оплачивать водку мужчина не собирается. Когда мужчина проходил мимо кассы, крикнула ему, чтобы он оплатил водку. Уверена, что мужчина слышал её слова и понимал, что его действия, направленные на хищение бутылки водки, стали известны ей, так как именно после её слов он ускорился и выбежал из помещения магазина бегом. Сразу к ней подошел второй мужчина, который зашел в магазин с первым и сказал, что догонит похитителя и вернет водку. Потерпевший №1 вышла за ними, но догонять не стала, так как в магазине были покупатели. От сотрудников полиции ей известно, что похитителем был Селезнев О.Н. (л.д.34).

После оглашения показаний свидетель в целом их подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при указанных в уголовном деле обстоятельствах возле магазина «Садко» встретил Селезнева, последний был не трезвый, предложил Селезневу похмелиться. Вместе зашли в магазин, где Свидетель №1 выбирал печенье, как Селезнев брал водку не видел. Услышал, как кричала продавец оплатить товар, после чего Селезнев выбежал, полки с алкоголем расположены напротив кассы, где находился продавец, последняя могла видеть хищение. Выбежал вслед за Селезневым, догнал, предложил вернуть водку, последний отказался.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ около 11 часов возле магазина «Садко» по адресу г. Инта ____, встретил Селезнева О.Н., вместе зашли в магазин. В какой-то момент Селезнев О.Н. спросил, есть ли у него выпить. Свидетель №1 ответил, что есть, а так же может купить водку, только нужно сначала выбрать печенье. Далее увидел, как Селезнев подошел к прилавку, взял бутылку водки, и направился к выходу, минуя кассу. Продавец стала останавливать Селезнева О.Н. словами, говорила, чтобы он оплатил. После слов продавца Селезнев О.Н. ускорился и выбежал из магазина. Свидетель №1 подошел к продавщице и сказал, что догонит Селезнева и вернет товар. В районе ____ г. Инты догнал Селезнева О.Н. и попросил вернуть его бутылку водки в магазин, так же сказал, что оплатит данную бутылку водки. На его просьбу Селезнев О.Н. ответил отказом, стал конфликтовать, после чего он отпустил Селезнева О.Н. (л.д.38).

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что в настоящее время плохо помнит указанные события, полагает, что в допросе в ходе дознания помнил лучше, подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- информация заместителя прокурора города г. Инты, согласно которой в адрес ОМВД России по г. Инте направляется обращение ООО «Продтрейд» о совершенном преступлении (л.д.5);

- протокол ОМП от __.__.__ магазина «Садко», зафиксирована обстановка (л.д.8-10);

- электронное заявление П. от __.__.__, согласно которого просит провести проверку по факту открытого хищения бутылки водки «Арктическая» из магазина «Садко» (л.д.12);

- справка от директора ООО «Продтрейд», согласно которой стоимость водки «Арктическая», 0.5 литра составляет 236 рублей (л.д.17);

- протокол осмотра предметов от __.__.__ (с фототаблицей) в ходе которого осмотрен компакт-диск, с отображением действий подсудимого по хищению в магазине «Садко» (л.д.26-29).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуя единую картину преступления.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого Селезнева О.Н., а также для его самооговора, суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представленными осмотрами видеозаписи в магазине «Садко» подтверждена причастность к хищению именно подсудимого.

Свидетель Потерпевший №1 поясняла, что при указанных в деле обстоятельствах подсудимый подошел по кругу к полкам, где находился алкоголь, взял бутылку водки и пробежал мимо неё. Наблюдала за этим, просила оплатить, но указанный гражданин ничего не сказав, быстро вышел из магазина. Пояснила, что данный гражданин слышал, как она сказала оплатить за алкоголь.

Из протокола допроса того же свидетеля в ходе дознания следует, что похититель открыто взял со стеллажа бутылку водки «Арктическая», убрал в куртку и сразу же направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны. Крикнула ему оплатить водку. Уверена, что мужчина слышал её слова и понимал, что его действия, направленные на хищение бутылки водки, стали известны ей, так как именно после её слов он ускорился и выбежал из помещения магазина бегом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что будучи в магазине «Садко» при указанных в деле обстоятельствах, слышал, как кричала продавец оплатить товар, после чего Селезнев выбежал, полки с алкоголем расположены напротив кассы, где находился продавец, последняя могла видеть хищение. Выбежал вслед за Селезневым, догнал, предложил вернуть водку, последний отказался.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания также следует, что свидетель видел, как Селезнев подошел к прилавку, взял бутылку водки, и направился к выходу минуя кассу. Продавец стала останавливать Селезнева О.Н. словами, говорила чтобы он оплатил. После слов продавца Селезнев О.Н. ускорился и выбежал из магазина.

В ходе дознания допрошенный в качестве подозреваемого Селезнев О.Н. пояснял, что при указанных в деле обстоятельствах, будучи в магазине «Садко» пошел к стенду с алкоголем, хотелось выпить спиртного, но денежных средств не было. Решил похитить бутылку водки, взял первую попавшуюся бутылку водки «Арктическая» объемом 0.5 литра. Далее пошел к выходу из магазина, бутылку убрал в карман куртки. Проходя кассы, слышал, как продавец просила его оплатить бутылку водки, понимал, что платить нечем, поэтому ускорился и выбежал из магазина. Понял, что факт хищения стал очевиден и известен продавцу.

Анализируя показания приведенных выше свидетелей, а также показания Селезнева О.Н. данные в ходе дознания, суд считает факт открытого хищения подсудимым алкогольной продукции, при указанных в деле обстоятельствах, нашёл своё подтверждение. Каких-либо значимых доводов оговора свидетелями подсудимого суду не представлено. Показания Селезнева О.Н. именно в ходе дознания суд кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Нарушений, при проведении допроса Селезнева О.Н. в качестве подозреваемого судом не выявлено, допрос проведен с участием защитника, жалоб и заявлений по итогам данного следственного действия подозреваемый не высказывал.

Версия подсудимого о том, что последний при указанных в деле обстоятельствах действовал тайно, не слышал требований продавца, а продавец не видела, как он похитил водку, полностью опровергается приведёнными выше доказательствами и суд расценивает её как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Все представленные письменные доказательства, суд признаёт допустимыми и также кладёт в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, считая вину Селезнева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Селезневым О.Н. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого: Селезнев О.Н. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г. Инте характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у врача нарколога. По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку благодаря показаниям Селезнева О.Н. в качестве подозреваемого, были установлены все обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селезневу О.Н., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании отрицал нахождение в состоянии опьянения при указанном хищении, в ходе дознания подсудимый указывал только на то, что у него было «похмелье». В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснял, что подсудимый был нетрезв, однако из субъективной оценки данного свидетеля невозможно установить влияние состояния опьянения на совершение преступления, иных доказательств тому не добыто.

Учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Селезневу О.Н. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, небольшой размер похищенного, суд считает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора от __.__.__.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Селезнев О.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, компакт диск, подлежит оставлению при деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. в размере 8165 рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Селезневу О.Н.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек с подсудимого, в виду его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, отсутствия иждивенцев, способности в будущем получать доход.

Гражданский иск не заявлен.

На апелляционный период мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от __.__.__ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок десять месяцев двадцать пять дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по данному уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Селезнева О.Н. под стражу в зале суда немедленно, данную меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору суда от __.__.__ после вступления данного приговора в законную силу - с __.__.__ до __.__.__, также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке исполнения приговора от __.__.__ - с __.__.__ до __.__.__ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день.

Взыскать с осужденного Селезнева О.Н. процессуальные издержки 8165 рублей за оплату услуг защитнику Елсакову А.А. на стадии дознания.

Вещественное доказательство – компакт диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий:                         В.Р. Пумпутис

<....>