Решение по делу № 2-7600/2015 от 01.07.2015

Дело № 2- 7600 07 декабря 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилова В.Г. к Индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.С. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов В.Г. обратился в суд с иском ИП «Федотова Е.С.» и просил расторгнуть договор с Ответчиком, взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 427900 руб., денежные средства в размере 7600 руб. в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, пени за просрочку исполнения в размере 236700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 14 октября 2014г. Истец обратился к Ответчику в связи с имеющимися признаками неисправности автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, марки Х (Х) государственный регистрационный знак Х, идентификационный номер (VIN) Х, а именно нестабильной работы двигателя указанного автомобиля. Ответчик обязался произвести диагностику с целью выявления причин неисправности.

14 октября 2014г. Ответчик сообщил Истцу о произведенном ремонте двигателя со снятием/установкой блока двигателя и вскрытием головки блока цилиндров двигателя, при осуществлении ремонта двигатель был поврежден Ответчиком, необходима замена двигателя.

30 октября 2014г. с использованием фото- и видеофиксации экспертном экспертной организации Ногиным Е.Ю., привлеченным Истцом, с участием представителей общественности, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства № Х по адресу: Х. В ходе осмотра были установлены повреждения блока двигателя – сломано 11 шпилек головки блока цилиндра, заломанные части находятся в блоке цилиндров, качественный ремонт блока невозможен. Обивка крыши – загрязнение, требуется химчистка, обивка багажника – загрязнение, требуется химчистка.

31 октября 2014г. по месту нахождения Ответчика с привлечением двух представителей общественности Истцом была предпринята попытка передачи претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик от принятия претензии отказался.

01 ноября 2014г. Истец направил указанную претензию почтой в адрес Ответчика, ответ на которую по настоящее время не получен.

Согласно экспертному заключению № Х от 06 ноября 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 236700 руб., без учета износа – 427900 руб.

Истец Данилов В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своих представителей по доверенности Киреева А.Н. и Костюка С.А., которые исковые требования поддержали, пояснила, что после ознакомления с заключениями судебной экспертизы № Х от 30.10.2015 г. и Х их позиция не изменилась.

Ответчик ИП «Федотова Е.С.» представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в части взыскания стоимости работ по установке головки блока цилиндров (ГБЦ) на прежнее место, без ремонта ранее возникших внутренних неисправностей двигателя в размере 3672 рубля. Указал, что Истец обратился на СТО в связи с нестабильной работой двигателя. Пробег автомобиля на момент обращения не устанавливался. В соответствии с предварительной диагностикой работы двигателя, без его разборки, было установлено, что отсутствует компрессия в третьем цилиндре и посторонний стук в головке блока цилиндров (ГБЦ). С согласия Истца было произведено снятие ГБЦ и установлено, что произошла поломка клапанной пружины в третьем цилиндре и поврежден сам клапан, были установлены заломы от 10 болтов крепления ГБЦ. Таким образом, услуга по диагностике двигателя была оказана. Ответчик полагает, что указанные неисправности двигателя возникли в связи с длительной (более восьми лет) эксплуатацией автомобиля. От оплаты произведенных работ по диагностике двигателя в размере 5000 рублей и подписания Акта выполненных работ № Х от 31.07.2015 г. Истец отказался и забрал автомобиль.

В судебное заседание представитель ответчика - по доверенности Савельев В.А. явился, иск признал только в части оплаты 3672 рублей – по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 октября 2014г. Истец обратился к Ответчику в связи с имеющимися признаками неисправности автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, марки Х (Х) государственный регистрационный знак Х, идентификационный номер (VIN) Х, а именно нестабильной работы двигателя указанного автомобиля. Ответчик обязался произвести диагностику с целью выявления причин неисправности.

14 октября 2014г. Ответчик сообщил Истцу о произведенном ремонте двигателя со снятием/установкой блока двигателя и вскрытием головки блока цилиндров двигателя. Представив на подписание Акт выполненных работ № Х от 31.10.2014 г. (л.д.11).

Полагая, что при осуществлении диагностики, Ответчиком был поврежден двигатель автомобиля, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № Х от 06.11.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, определенных и зафиксированных в Акте осмотра ТС составляет 427900 рублей без учета износа, с учетом износа стоимость услуг составляет 236700 рублей. (л.д.47- 70)

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещен я понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско- правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

По ходатайству представителя Ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Х от 30 октября 2015 г. ООО «Х», проведение диагностических мероприятий не требует разборки узлов и механизмов, поэтому общей проблемой технической диагностики является достижение адекватной оценки распознавания истинного состояния объекта и классификации этого состояния. Как следует из материалов дела (л.д.24) истец обратился на СТО ответчика в связи с нестабильной работой двигателя. Была проведена диагностика работы двигателя и было установлено, что отсутствует компрессия в третьем цилиндре и посторонний стук в головке блока цилиндра.

При достаточном опыте механика, производившего диагностику поломки клапанной пружины можно выявить без разборки двигателя, применив инструментальный метод контроля с помощью стетоскопа. … Согласно заказ- наряду № Х от 31.10.2014 г. на автомобиле проводилось снятие головки блока цилиндров (л.д.11). В разделе «рекомендации» заказ- наряда сделана отметка, что в блоке цилиндров заломы от 10 болтов крепления блока цилиндров. Разборка двигателя для дефектовки деталей считается ремонтным воздействием. Согласно выводу эксперта, действиями ответчика на автомобиле истца при снятии головки блока цилиндров (ГБЦ) был выведен из строя блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, с выявленными дефектами эксплуатация автомобиля невозможна.

Эксперт разъяснил, что разница в количестве заломанных болтов, отмеченных в примечании к заказ- наряду № Х от 31.10.14 г. и в акте осмотра экспертного заключения № Х (л.д.54) не существенна и не влияет на размер ущерба, нанесенного двигателю. Болты крепления ГБЦ – детали разового монтажа. Независимо от количества болтов, заломанных в блоке цилиндров, требуется замена блока цилиндров.

(л.д. 106- 117)

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел соответствующую профессиональную подготовку и переподготовку, подтвержденную дипломами, Свидетельствами и Сертификатами соответствия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы дела, использована нормативная документация и специальная литература, результаты исследования подробно изложены в заключении, выводы логичны, непротиворечивы, вытекают из проведенного исследования, не опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика на автомобиле истца при снятии головки блока цилиндров был выведен из строя блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, а потому требования в части расторжения договора о диагностике неисправностей автомобиля, заявка № Х от 14 октября 2014 года и взыскании ущерба в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, исходил из Заключения эксперта № Х от 30 октября 2015 года ООО «Х», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта неисправностей, возникший в результате действий сотрудников ответчика составляет: без учета износа- 374699,86 рублей; с учетом износа – 205858,50 рублей. Стоимость работ по установке головки блока цилиндров (ББЦ) на прежнее место без ремонта ранее возникших внутренних неисправностей двигателя, составляет 3672 руб.(л.д.124- 249)

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, выводы логически вытекают из проведенного исследования. Расчет стоимости восстановительных работ по арматурным, кузовным и окрасочным работам произведен на основании выводов эксперта о виде ремонтных воздействий и норм трудоемкостей по необходимым операциям и их комплексов. Расчеты и выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу.

В то же время, Суд полагает несостоятельными требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находился в эксплуатации более 8 лет, а потому сумма, которую просил взыскать в свою пользу Истец Данилов В.Г. не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Данилов В.Г. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, а потому с Ответчика в пользу Истца взыскивается стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей в размере 205858 рублей 50 копеек и стоимость работ по установке головки блока цилиндров в размере 3672 рубля.

В соответствии ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Истца взыскивается неустойка, исчисленная от суммы ущерба размере 209530,50 руб. (205858,50 + 3672,00), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия Истца, направленная в адрес ответчика 31.10.2014 г. с требованием в 3-х дневный срок устранить выявленные недостатки ремонта (диагностики) автомобиля (л.д.).

Письмо, направленное в адрес Ответчика, поступило в почтовое отделение Ответчика 08.11.2014 г., однако 08.02.2015 было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается штампами отделений связи Почты России т.е. период просрочки начинается с 12.11.2014 г. (8.11.14 + 3 дня=11.11.14) по 07.12.2015 г. = 385 дней. 209530,5 х 3% х 385 дн.= 2420077,28 руб.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу Истца ограничивается суммой стоимости проведения ремонтных работ в размере 209530,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, характер и степень нравственных страданий истца и полагает, что компенсация в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленная сумма в размере 100000 рублей является завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается штраф, по следующему расчету:

(209530,5 + 209530,5 + 5000) : 2 = 212030,5 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения требований истца, наступивших для истца в связи с этим последствий, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в 100000 рублей в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по оплате технической экспертизы в размере 7600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 6595 рублей, в том числе госпошлина в размере 6295 рублей от цены иска 309530,5 рублей и 300 рублей в части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Сергеевны в пользу Данилова В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 205858 рублей 50 копеек, стоимость работ по установке головки блока цилиндров в размере 3672 рубля, неустойку за период с 12.11.2014 г. по 07.12.2015 г. в размере 209530 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7600 рублей, всего взыскать 531661 (пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилову Владимиру Германовичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья