Решение по делу № 2-5/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-05/12

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Пикиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года в г. Воркуте гражданское дело по исковому заявлению Кариповой Рамзии Сагитовны к индивидуальному предпринимателю Павлюк Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,  взыскании  компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,  взыскании  компенсации морального вреда, взыскании штрафа.  В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, стоимостью 4710 руб. В течение гарантийного срока проявились недостатки мобильного телефона в виде снижения качества звуков динамика.   Абоненты стали плохо слышать истца, в телефоне посторонние шумы и треск.   <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.   <ДАТА4> ответчик отказался возвратить уплаченное за телефон предложил произвести экспертизу качества.   В результате отказа в расторжении договора истец не может пользоваться телефоном, что причиняет ей физические и нравственные страдания.   В исковом заявлении Карипова Р.С. просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> с Павлюк А.С., взыскать с Павлюк А.С. уплаченное за товар в сумме 4710 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф в доход государства.

Истец Карипова Р.С. в судебном заседании не участвовала, причины неявки не сообщила.   Со слов представителя истца Кариповой Р.С. известно о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Пикина Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала.   По существу требований Пикина Н.Г. пояснила, что пользоваться телефоном невозможно, динамики шумят и трещат.   Карипова Р.С. обратилась к Пикиной Н.Г. и  она сама слушала ее телефон и сейчас подтверждает наличие в телефоне недостатков.   Проведенной экспертизе Пикина Н.Г. не доверяет, она не является независимой, так как г. <АДРЕС> связан с г. Воркутой.   Павлюк А.С., по мнению Пикиной Н.Г., является предпринимателем и вполне мог поехать в г. <АДРЕС>, повлиять на эксперта.   Пикиной Н.Г. известны случаи, когда экспертиза производилась «по звонку».

 Ответчик Павлюк А.С. в судебном заседании не участвовал, причини неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения по иску Пикиной Н.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> истец Карипова Р.С. заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Павлюк А.С. договор купли-продажи мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, стоимостью 4710 руб., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.   Цену товара истец оплатил в кассу ответчика.   Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспаривались.  

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

<ДАТА5> проявились недостатки товара, не оговоренные продавцом при его передаче покупателю.   Карипова Р.С. обнаружила резкое снижение качества звука динамиков, при разговоре абоненты перестали ее слышать, в телефоне постоянно посторонние шумы и треск.  Недостатки не позволяли вести разговор с другими абонентами, то есть использовать товар по назначению.  

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.   Однако, ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, предложив ей провести экспертизу за счет продавца.   Об отказе в расторжении договора Павлюк А.С. сообщил Кариповой Р.С. письменно <ДАТА4>, предложив представить телефон в заводской комплектации и дать письменное согласие на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Определением от <ДАТА6> по делу назначена товарно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Соэкс-Вятка».  

Из заключения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что представленный на экспертизу мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, находится в полном технически исправном состоянии.   За время проведения экспертного исследования каких-либо сбоев в работе динамика телефона, посторонних шумов и треска не выявлено.   Представленный на экспертизу мобильный телефон подлежит дальнейшему гарантийному обслуживанию.   Его техническое состояние позволяет использовать телефон по прямому назначению.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, оснований не доверять заключению не имеется.   Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.   Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Таким образом, фактическое обоснование искового заявления Кариповой Р.С. не нашло объективного подтверждения в судебном заседании.

Напротив, экспертом не выявлены недостатки мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, стоимостью 4710 руб., образовавшиеся после его передачи покупателю.   Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление возражения на иск, доказательств, неявка в судебное заседание, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии ни одного из условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».   Не представлено и достоверных доказательства о необъективности экспертного заключения и нахождения эксперта ООО «Соэкс-Вятка» в зависимости от ответчика Павлюк А.С.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кариповой Рамзии Сагитовны к индивидуальному предпринимателю Павлюк Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,  взыскании  компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.