Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2019 ~ М-2137/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3297/2019

Изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года города Мурманска

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

пи секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заполярный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заполярный город» (далее – ООО «УК «Заполярный город») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Управление домом осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залития истцу был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного истцу в результате залития составляет 330 246 рублей. Расходы истца по составлению заключения составили 30 000 рублей. В адрес ответчика истец направила претензию с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 330 246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, неустойку на основании ч.5 ст. 25 Закона о ЗПП в сумме 226 954 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Телешенко М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Заполярный город» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарева В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении детской комнаты на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской наблюдается шелушение лакокрасочного слоя и загрязнения в виде пятен желтого и серого цвета с продолжением подтеков на стену. Стены так же имеют загрязнения в виде подтеков и пятен серого цвета. Напольное покрытие из ламината залито, отдельные элементы вздулись по стыкам, покрытие ходит под нагрузкой. В помещении ощущается повышенная влажность. В комнате повреждена мебель.

Кухня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается шелушение лакокрасочного слоя и загрязнения в виде пятен желтого и серого цвета е продолжением подтеков на стену. Стены так же имеют загрязнения в виде подтеков и пятен серого цвета. В помещении ощущается повышенная влажность.

Ванная:    дверной блок разбух от влаги. На дверном полотне наблюдается отслоение декоративного ламинированного покрытия по нижней кромке. На дверной коробке наблюдается отслоение декоративного ламинированного покрытая в нижней часта. Дверное полотно имеет плотный притвор с усилием. На подвесном потолке, выполненном из панелей, наблюдаются следы залитая в виде желтых разводов. В помещении ощущается повышенная влажность.

Кладовая: на потолке и стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдаются загрязнения в виде пятен желтого цвета. Полотна обоев на потолке и стенах отслаиваются. В помещении ощущается повышенная влажность.

Коридор: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается шелушение лакокрасочного слоя и загрязнения в виде желтого и серого цвета с продолжением подтеков на стену. Стены так же имеют загрязнения в виде подтеков и пятен серого цвета. Напольное покрытие из ламината залито, отдельные элементы вздулись по стыкам, покрытие ходит под нагрузкой. Потолочная антресоль и антресольный шкаф залиты, антресольные дверные блоки раздулись и имеют плотный притвор. Антресольные стенки из ДСП разбухли и деформировались.

Спальня: на потолке и стенах, оклеенных виниловыми обоями, наблюдаются загрязнения в виде пятен желтого цвета. Наблюдается отслоение обойных полотенец по швам. Дверной блок разбух от влаги. На дверном потолке наблюдается отслоение декоративного ламинированного покрытия по нижней кромке. На дверной коробке наблюдается отслоение декоративного ламинированного покрытия в нижней части. Дверное полотно имеет плотный притвор с усилием. Напольное покрытие из ламината залито, отдельные элементы вздулись по стыкам, покрытие ходит под нагрузкой.

Лоджия: выполнена перепланировка, помещение лоджии объединено с помещением спальни. Стены и потолок обшиты деревянной вагонкой, которая сильно залита и намокла.

Так же в результате осмотра установлены следующие повреждения имущества в детской комнате: комплект деткой мебели, стеллаж черно-коричневый, в коридоре: одежда и вещи находящиеся в шкафу, набрали влагу. От них исходит запах сырости. В спальне: Ковер 1 * 1,2 м. (примерно) длинный ворс - набрал влагу, от него исходит запах сырости, Диван (кож. зам.) - наполнитель дивана набрал влагу, обшивка дивана треснута.    Угловой шкаф с зеркалом - вспучены элементы шкафа, дверь шкафа деформирована. Стеллаж под телевизором черно - коричневого цвета, размер 77x147 см. - вспучивание верхней кромке, разводы от воды. Стеллаж рядом с телевизором черно - коричневого цвета, размер 42x147 см.- вспучены элементы стеллажа. Приставка «Ростелеком» после залития перестала работать. Светильник напольный (светильник напольный, овал белый) - повреждение абажура, не работает. Игровая приставка в момент осмотра находилась в пакете наполненным водой.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом а) п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

На основании п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «УК «Заполярный город».

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> пострадавшего в нем находящегося на момент залитая имущества, размер ущерба составляет 330 246 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей.

Выводы отчета относительно объема подлежащих устранению повреждений, их локализации согласуются с данными из акта осмотра.

При этом, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Заполярный город» была вручена претензия с требованием о возмещении в течение 7 дней с момента получения претензии причиненного залитием ущерба в размере 330 246 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000 рублей.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Таким образом, принимая во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Заполярный город» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего из-за срыва спускника верхнего розлива системы отопления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ущерб в размере 330 246 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 28 и частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждые день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба причиненного залитием составляет 226 954,98 рубля (360 246 рублей - сумма ущерба включая услуги оценки * 3% процента * 21 день).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281100 рублей 49 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей. Данные расходы истца подтерждены актом выполненных работ, платежным поручением о перечислении денежных средств (л.дю108-109).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9072 рубля 01 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161,162 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный город» о возмещении ущерба и защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный город» в пользу Лазаревой Виктории Викторовны материальный ущерб в размере 330246 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 226954 рубля 98 копеек, штраф в размере 281100 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, а всего 873 301 (восемьсот семьдесят три тысячи триста один) рубль 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярный город» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 072 (девять тысяч семьдесят два) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий