Решение по делу № 1-113/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-113/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Браницкой И.В., Невайкина П.Н.,

потерпевшего Пастухова А.С.,

подсудимого Леонтьева В.А.,

защитника-адвоката Серкова В.С., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева В,А., <...>, судимого ... городским судом ...:

– ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно (с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) на 2 года 2 месяца 6 дней;

– ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению ... городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней,

содержавшегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев В.А. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в ... Республики Карелия с целью занять денежные средства в долг у П., где действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, из одной из комнат квартиры умышленно тайно похитил принадлежащий П. бесствольный травматический пистолет «<...>» №... стоимостью <...> рублей. С похищенным имуществом Леонтьева В,А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев В.А. виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично, согласен с совершением тайного хищения имущества П., но не согласен с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дверь квартиры ему открыл сам потерпевший и впустил его в квартиру, а значительность ущерба потерпевшему по делу не доказана. В прениях подсудимый Леонтьев В.А. пояснил, что считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как к потерпевшему он шел с целью занять денег, незаконно в квартиру не проникал, умысел на хищение возник уже в квартире, когда увидел пистолет. Доказательств причинения П. хищением значительного ущерба не имеется. Просит осудить по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    По существу обвинения при допросе в ходе судебного следствия подсудимый Леонтьев В.А. пояснил, что <...>.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, суд огласил и исследовал его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 126-129, 155-158). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно этим протоколам, Леонтьев В.А. дал признательные показания в совершении хищения пистолета П., показал об обстоятельствах предшествующих хищению, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение им хищения принадлежащего П. имущества.

Согласно оглашенным показаниям Леонтьева В.А., данным в качестве подозреваемого, им даны показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании показаниям.

Согласно оглашенным показаниям Леонтьева В.А., данным в качестве обвиняемого, им даны показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании показаниям, за исключением того, что когда он пришел к потерпевшему, постучал в дверь, которую ему никто не открыл, Леонтьев В.А. дернул ручку двери и дверь открылась, Леонтьев В.А. зашел в квартиру, где никого не видел, после чего, увидев на столе пистолет, решил его похитить.

После оглашения показаний подсудимый Леонтьев В.А. пояснил, что настаивает, что дверь квартиры ему открыл потерпевший. Прокомментировать свои показания в качестве обвиняемого о том, что он стучал в дверь квартиры, а потом ее толкнул, дверь открылась, и он зашел в квартиру, где совершил хищение, а также аналогичный по содержанию текст апелляционных жалоб по делу, не может.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т<...>), согласно которым, <...>.

    Показаниями свидетеля З., данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Т., данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, в <...>.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<...>), согласно которым, <...>.

Также вина Леонтьева В,А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Леонтьева В.А., согласно которой, подозреваемый Леонтьев В.А. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он похитил принадлежащий П. травматический пистолет из ... (<...>).

Протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Леонтьевым В.А., в ходе которой П. настаивал на своих показаниях, а подозреваемый Леонтьев В.А. настаивал на своих показаниях (<...>).

    Протоколом принятия устного заявления, поступившее от П., зарегистрированный в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. у него из ... было совершено хищение принадлежащего П. имущества (...).

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с участием потерпевшего П., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (...).

Рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по ... прапорщика полиции Т., зарегистрированного в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что <...>.

    Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена территория возле .... В ходе осмотра места происшествия изъят предмет, напоминающий пистолет. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (<...>).          

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен травматический пистолет №.... К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (<...>).

Заключением (товароведческой) судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного действия, составляет: пистолет травматический <...>» - <...> рублей (<...>).

Заключением (баллистической) судебной экспертизы №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которой бесствольный травматический пистолет <...> под травматический двухпульный патрон <...> к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет технически исправен (<...>).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которой, потерпевший П. добровольно выдал разрешение РОХа №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему (<...>).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было осмотрено разрешение РОХа №... на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. К протоколу осмотра документов прилагаются фототаблица (<...>).

Вещественными доказательствами: травматический пистолет «<...> и разрешение РОХа №..., возвращены потерпевшему П. под расписку (<...>).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Леонтьева В.А. в совершении преступления.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Показания допрошенных потерпевшего П., свидетелей З., О., Ч., Т., Г., К., как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного следствия, являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Представленные обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о наличии умысла у подсудимого Леонтьева В.А. на совершение хищения.

Сведений о том, что показания Леонтьева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с применением каких-либо незаконных методов воздействия, не имеется. Допросы Леонтьева В.А. проводились с разъяснением ему предусмотренных законом прав, с участием защитника. Протоколы допросов соответствуют требованиям закона, подписаны участвующими лицами без замечаний, поэтому являются допустимым доказательствами. Допрашивался Леонтьев В.А. неоднократно, при допросах подтверждал факт и обстоятельства совершения преступления, дополнял данные показания. Его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего П., свидетелей З., О., Ч., Т., Г., К., оснований не доверять показаниям которых суд не усматривает.

    Показания подсудимого Леонтьева В,А. в той части, которая подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

     Оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Леонтьева В.А. без достаточных оснований квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Леонтьев В.А. пришел в квартиру П. с целью занять денег у последнего, зашел в квартиру, не имея на тот момент умысла на совершение хищения, а умысел на хищение имущества П. у Леонтьева В.А. возник уже в квартире, когда он увидел имущество П., которое в последующем похитил, потерпевший П. ущерб от хищения пистолета как значительный для себя не оценивает.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, в действиях Леонтьева В.А. в рамках судебного следствия не было установлено и доказано наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с этим действия подсудимого Леонтьева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Леонтьев В.А. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь зашел в ... с целью занять денежные средства в долг у П., где действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, из одной из комнат квартиры умышленно тайно похитил принадлежащий П. бесствольный травматический пистолет «<...>» №... стоимостью <...> рублей. С похищенным имуществом Леонтьева В,А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего П., свидетелей З., О., Ч., Т., Г., К., показаниями Леонтьева В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период расследования уголовного дела, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Делая вывод, что Леонтьев В.А. до совершения преступления свободно зашел в ... через незапертую дверь квартиры, суд учитывает согласующиеся между собой показания потерпевшего П. о том, что пока он спал к ним домой никто не приходил, он никому дверь квартиры не открывал, настаивающего, что Леонтьева В.А. он к квартиру не пускал, показания свидетеля З. о том, что уходя в магазин, он мог оставить дверь квартиры не запертой на замок, а также показания подсудимого Леонтьева В,А., данные им на стадии расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого, о том, что постучав в дверь квартиры П., он толкнул дверь, она открылась, и он (Леонтьева В,А.) зашел в квартиру.

Показания подсудимого Леонтьева В.А. о том, что дверь квартиры ему открыл потерпевший П., опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего П., свидетеля З., показаниями Леонтьева В.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и текстом апелляционных жалоб Леонтьева В.А., где он собственноручно излагал обстоятельства совершенного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное сообщение Леонтьевым В.А. о совершении хищения травматического пистолета П. при получении от него объяснения ХХ.ХХ.ХХ. в рамках проверки материала КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. на наличие в действиях Леонтьева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, расценивая данное объяснение как явку с повинной Леонтьева В.А.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьева В.А., рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, то, что <...>, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Леонтьева В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Леонтьев В.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, <...>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Леонтьеву В.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, добровольное сообщение о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, то, что Леонтьев В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Леонтьева В.А. достаточно высока, в связи с чем суд считает необходимым назначить Леонтьеву В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Леонтьевым В.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как Леонтьев В.А. осуждается за преступление небольшой тяжести.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Леонтьеву В.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений и вновь совершившему умышленное преступление, действия которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Леонтьева В.А. под стражей до вынесения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: травматический пистолет, разрешение РОХа, обойму от травматического пистолета – после вступления приговора в законную силу оставить в собственности П.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Леонтьева В.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Леонтьев В.А. настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращение особого порядка судебного разбирательства было произведено по инициативе государственного обвинителя, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леонтьева В,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Леонтьева В,А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ..

Зачесть в срок отбывания наказания Леонтьеву В.А. время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно.

Вещественные доказательства: травматический пистолет, разрешение РОХа, обойму от травматического пистолета – после вступления приговора в законную силу оставить в собственности П.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                             подпись            Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                              Д.А. Третьяк