Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2024 ~ М-3144/2024 от 23.04.2024

Мотивированное решение составлено 25.06.2024 г.

                                    Дело №

                          50RS0№-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике Гвоздевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оценке транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ваз, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, оцененный независимым экспертом <данные изъяты> Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и понести расходы, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ваз, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинен материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашен ФИО2, посредством направления телеграммы, последний на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> сумма причиненного ущерба истцу составила <данные изъяты> руб. и которую истец просил взыскать в свою пользу.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, является виновником дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, а значит на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в истребуемом размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере 5500 руб., считаю из необходимыми расходами, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                              Гулуа А.Л.