Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8012/2019 от 13.06.2019

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-8012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брюховой М.В. – Ананова Г.Ш. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Брюховой М.В. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., представителя Брюховой М.В. – Ананова Г.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «АПК ЛАДА» - Чумакова Л.Л., ответчика Распоповой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «АПК Лада», Распоповой М.А., Памурзину Е.В., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании права собственности на земельный участок, признании незаконными распоряжения и постановления администрации.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «АПК ЛАДА» с ДД.ММ.ГГГГ площадь земель общего пользования СНТ «АПК ЛАДА» сократилась на 3218,00 кв.м.

Выяснилось, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сформирован участок № из земель, входящих в состав земель общего пользования и этот участок был закреплен за членом СНТ - Памурзиным Е.С., однако данный участок на проекте организации и застройки СНТ «АПК ЛАДА», датированного ДД.ММ.ГГГГ., расположен на землях, отведенных для объектов пожаротушения (выделен красной линией). Следовательно вышеуказанное решение правления приводит к нарушению правил противопожарной безопасности, что и было отмечено службой пожарного надзора и выписан штраф в размере 150000,00 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, не был извещен должным образом о дате и повестке данного собрания, своего согласия на вывод данного участка из состава земель общего пользования не давал, т.е. имеет место факт нарушения статьи 246 ГК РФ.

Также при рассмотрении дела установив, что спорный участок является собственностью муниципального района Ставропольский, а не собственностью СНТ, истец уточнив исковые требования дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ «АПК Лада» было направлено заявление в администрацию муниципального района Ставропольский на утверждение изменений проекта организации и застройки территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, данные изменения были утверждены в графической части и в части плана распределения земельных участков.

В утвержденном распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, проекте, отсутствуют земельные участки, выделенные для противопожарных водоемов, что является грубейшим нарушением противопожарных норм, которое может привести к человеческим жертвам и потери имущества членов СНТ.

Вместе с тем, на основании проекта организации и застройки территории, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, в границах земель предусмотренных для объектов пожаротушения проектом организации и застройки от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), решением общего собрания уполномоченных СНТ «АПК Лада» от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок № и закреплен за членом товарищества Памурзиным Е.С.

Памурзиным Е.С. в адрес руководителя КУМИ муниципального района Ставропольский ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Памурзину Е.С. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> в собственность, бесплатно.

На основании изложенного уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «АПК Лада»; признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального района Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность Памурзину Е.С. бесплатно; обязать СНТ «АПК Лада» привести проект организации и застройки территории СНТ «АПК Лада» в соответствие с Сводом Правил СП 53.13330.2011 (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и повторно подать проект на утверждение в администрации муниципального района Ставропольский.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брюховой М.В. – Ананов Г.Ш., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном толковании и применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Брюховой М.В. – Ананов Г.Ш., поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «АПК ЛАДА» - Чумаков Л.Л., ответчик Распопова М.А., просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Брюхова М.В. является членом СНТ «АПК Лада», что подтверждается садоводческой книжкой.

Земельный участок <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за Памурзиным Е.С. на основании протокола общего собрания и заявления Памурзина Е.С., последний принят в члены товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № предварительно согласована схема расположения земельного участка

Рассмотрев заявление Памурзина Е.С., администрация муниципального района Ставропольский Самарской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему в собственность вышеуказанный земельный участок № для целей садоводства.

Согласно проекту организации и застройки СНТ «АПК Лада», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области №, спорный земельный участок на нем отсутствует, территориально на его месте обозначена зона объектов пожаротушения.

Согласно пояснительной записке к указанному проекту, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования товарищества предусмотрен один противопожарный резервуар с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № внесены изменения в проект организации и застройки СНТ «АПК Лада».

Спорный земельный участок выделялся согласно проекту организации и застройки СНТ «АПК Лада» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным публичной кадастровой карты, схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории он предназначен для ведения садоводства наряду с другими смежными участками.

Сведения о возникновении права собственности на спорный земельный участок внесены в ЕГРН - л.д.105-106.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Памурзиным Е.С. продан Распоповой М.А., являющейся членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования по существу и отклоняя доводы истца о несогласии с решением собрания о принятии Памурзина Е.С. в члены товарищества и предоставлении ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. который, как полагает, должен был служить для целей пожаротушения, суд верно руководствуясь ст.ст. 181.3, п.5 ст.181.4 ГК РФ исходил из того, что в установленный шестимесячный срок истец с заявлением о признании недействительным оспариваемого решений не обращался. Недействительным в установленном законном порядке оно не признавалось.

Также суд обоснованно установив, что требования действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка Памурзину Е.С. нарушены не были, верно, отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене постановлений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по выделению земельного участка Памурзину Е.С.

Доводы о том, что земельный участок выделен не члену товарищества отклоняется так как Памурзин Е.С., как лицо достигшее 18 летнего возраста и имеющее земельный участок в границах товарищества был на законных основаниях принят в члены товарищества, что оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана садоводческая книжка, произведена уплата членских взносов.

Указание истца на то, что спорный земельный участок находится на землях предназначенных для размещения объектов пожаротушения, не доказан, опровергнут представленными в материалы дела ответчиками доказательствами.

Для целей пожаротушения в СНТ «АПК Лада» имеются иные участки, необходимость сохранения данного спорного участка и смежных с ним для этих целей у товарищества отпала ввиду его развития и ведения садоводческой деятельности.

Выделение земельного участка Памурзину Е.С. произведено из земель сельхозназначения для ведения садоводства.

Кроме этого, земельный участок Памурзиным Е.С. продан Распоповой М.А., т.е. имеет собственника, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также суд верно признал необоснованными требования истца об обязании СНТ «АПК Лада» привести проект организации и застройки территории товарищества в соответствии со Сводом Правил СП 53.13330.2011 и подать его на утверждение в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, так как свод Правил применяется к объектам, у которых отсутствует центральное водоснабжение, при этом, на территории СНТ «АПК Лада» имеется центральное водоснабжение. Доказательств иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд верно указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как фактически не согласен с решением собрания СНТ «АПК Лада», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что СНТ «АПК ЛАДА» не вправе было распоряжается спорными земельным участком, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку земельный участок был предоставлен в собственность Памурзина Е.С. на основании Постановления Администрации м.р. Сатавропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действующим законодательством. СНТ «АПК ЛАДА» за ответчиком только закрепило право пользования земельным участком за Памурзиным Е.С. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным.

Процедура по предоставлению земельного участка соблюдена, так спорный земельный участок расположен в границах СНТ «АПК Лада» (право собственности на основании Государственного Акта Сам №), закреплен за гражданином решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в отел архитектуры и градостроительства м.р. Ставропольский Самарской области было направлено ходатайство о внесении данного гражданина в список членов СНТ «АПК Лада», утверждённый Администрацией м.р. Ставропольский и ходатайство на разрешение оформить участок в собственность с указанием об оплаченных членских вносах. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация предварительно согласовала указанный земельный участок в собственность.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что земельный участок № расположен на территории для размещения объектов пожаротушения и что на территории СНТ нет центрального водоснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.04.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюховой М.В. – Ананова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: