Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 ~ М-1246/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                     <адрес> – Сибирское

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием представителя истца/ответчика Ф.И.О5, ответчика/истца Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-05 (2-1448/2023) по иску Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по иску Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате 1/3 доли квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному договору истец передал в собственность ответчика 1/3 долю квартиры, принадлежащей ранее истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию<адрес>2. Договор купли-продажи был подписан представителем истца Ф.И.О3 по доверенности. Переход права собственности на 1/3 долю квартиры к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты). На основании п. 5 договора стоимость 1/3 доли квартиры по согласованию сторон составила 170 000 руб., уплачиваемых покупателем полностью до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли квартиры ответчиком не оплачена. Собственником 1/3 доли квартиры в настоящее время является ответчик. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора, истец направила в адрес Ф.И.О2 требование о расторжении договора, на которое ответчик ответила устным отказом.

Просила расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить 1/3 долю квартиры в собственность.

Ф.И.О2 обратилась в суд с иском к Ф.И.О1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и Ф.И.О1 был заключен договор купли продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ записи о регистрации 38-38/012-38/012/008/2015-3361/1), поскольку в соответствии с п. 5 договора купли продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем стоимости доли в квартире должна быть произведена полностью до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ полностью произвести расчет за приобретенную долю в квартире Ф.И.О2 не смогла, однако отдала представителю продавца по доверенности Ф.И.О3 150 000 руб. из предусмотренных договором купли-продажи 170 000 руб. Расписки в связи с истечением длительного времени у Ф.И.О2 не сохранилось. Продавец Ф.И.О1 не предъявляла претензии покупателю в течение срока исковой давности. Срок, на который была установлена ипотека (ДД.ММ.ГГГГ) истек, однако обременение в виде ипотеки с квартиры не снято до настоящего времени.

Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:31:000020:2952, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Ф.И.О1, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты).

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-05 (2-1448/2023) по иску Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-32 (2-1903/2023) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Истец/ по встречному иску ответчик Ф.И.О1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом

Представитель истца/ по встречному иску представитель ответчика Ф.И.О5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 настаивал. Суду пояснил, что Ф.И.О2 не доказан факт передачи денежных средств за долю в квартире, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи доли в квартире подлежат удовлетворению. Исковые требования Ф.И.О2 о признании отсутствующим обременения не признал.

Ответчик/ по встречному иску истец Ф.И.О2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения настаивала. Суду пояснила, что передала денежные средства за долю в квартире в сумме 150 000 руб. Ф.И.О3, который действовал по доверенности от имени Ф.И.О2 Остальные денежные средства она не выплатила. Однако претензий от Ф.И.О1 она никогда не получала.

Представитель третьего лица управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по существу исковых требований полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца/представителя ответчика по встречному иску, ответчика/истца по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаком правового содержания договора купли-продажи является реальная возмездность сделки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному договору истец передал в собственность ответчика 1/3 долю квартиры, принадлежащей ранее истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию<адрес>2.

Договор купли-продажи был подписан представителем истца Ф.И.О3 по доверенности.

Из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Усть-Илимского нотариального округа <адрес>, следует, что Ф.И.О1 уполномочила Ф.И.О3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В выданной доверенности предусмотрены следующие полномочия Ф.И.О3: подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получить следуемые деньги, с правом перечисления и получения вырученных от продажи денег, с правом перечисления и получения вырученных от продажи денег, с правом совершения операций по счетам в банках, с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах.

Переход права собственности на 1/3 долю квартиры к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты).

В соответствии с п. 5 договора стоимость 1/3 доли квартиры по согласованию сторон составила 170 000 руб., уплачиваемых покупателем полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали Ф.И.О6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные права на принадлежащую наследодателем долю в праве собственности на квартиру оформлены не были.

Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом по первоначальному иску Ф.И.О1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли квартиры ответчиком не оплачена. В адрес Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате 1/3 доли в квартире. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истец указывает на то, что фактически истец от продажи 1/3 доли квартиры денежные средства не получила, свои обязательства ответчик перед истцом не выполнила.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В связи с рассрочкой оплаты стоимости квартиры Управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован залог спорной квартиры.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О2 пояснила, что денежные средства в сумме 150 000 руб. она передала Ф.И.О3, который действовал по доверенности от имени Ф.И.О1 Расписок не сохранилось за давность лет. При этом ответчик никаких претензий ранее не предъявляла.

Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что оплата по договору Ф.И.О2 была произведена и передана Ф.И.О3, в материалы дела истцом представлено не было.

Свидетель Ф.И.О7 суду пояснила, что истец приходится ей бабушкой. Ф.И.О3 приходится ей отцом. Бабушка составила доверенность на имя Ф.И.О3 с целью продать долю в спорной квартире. Ф.И.О2 должна была продать свое общежитие и передать деньги за приобретаемую долю, но денежные средства Ф.И.О2 никому не передала. Ф.И.О3 умер в 2022 году.

Суд, оценивая показания свидетеля Ф.И.О7 и принимая во внимание, что свидетельские показания о передаче денежных средств либо не исполнения обязательства по договору купли-продажи, приходит к выводу, что в данном случае не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 60 ГПК РФ.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец направила требование ответчику только спустя семь лет после осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика/истца Ф.И.О2, обязательства по оплате денежных средств по договору, ею исполнены не в полном объеме, при этом 150000 руб. ею переданы Ф.И.О3

Таким образом, установлено, что покупателем обязанность по оплате объекта недвижимости была исполнена частично, при этом размер оплаты по договору составил более 50% от цены договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер выплаченных покупателем по договору сумм, фактические обстоятельства дела, суд применив нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ф.И.О1 о расторжении договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, признав за последней право на получение не оплаченной задолженности по договору, однако, истцом Ф.И.О1 такие требования не были заявлены, и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом Ф.И.О1 пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неоплатой денежных средств, установленный пунктом 1 статьи 196 и исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ.

С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в квартире в связи с невыполнением условия договора о выплате причитающихся продавцу денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено почтой).

Истечение срока исковой давности, момент начала течения которого судом определен с момента наступления срока для исполнения обязательства Ф.И.О2 - с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, достаточным является указание суда на применение к требованиям истца положений о сроке исковой давности, с определением момента начала и окончания его исчисления в мотивировочной части (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ф.И.О1, в лице Ф.И.О3 и Ф.И.О2 у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ф.И.О1 отказано, то ее требования о возврате 1/3 доли квартиры в собственность истца как вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

По требованию Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, Ф.И.О2, подписав договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что покупатель обязуется произвести оплату 1/3 доли квартиры в размере 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилое помещение, Ф.И.О2 указала, что оснований для сохранения ипотеки не имеется, поскольку срок, на который была установлена ипотека, истек, с момента наступления даты, предусмотренной договором для полной оплаты доли в квартире, до ДД.ММ.ГГГГ (до момента истечения срока исковой давности), претензий по поводу оплаты доли к ней никто не предъявлял.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований Ф.И.О1 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие у залогодержателя (кредитора) возможности и интереса в судебной защите своего права ввиду истечения срока исковой давности не должно блокировать право залогодателя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта.

Судом также установлено, что продавец, как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости. Запись в ЕГРН об обременении спорного недвижимого имущества создает препятствия в реализации прав истца Ф.И.О2

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, срок исковой давности для предъявления к покупателю требований об оплате приобретенной доли в квартире истек, оснований для сохранения ипотеки в пользу ответчика не имеется. С учетом вышеизложенного исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о расторжении договора купли-продажи квартиры – отказать.

Исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 38:31:000020:2952, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Ф.И.О1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023