Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2023 ~ М-3991/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-5139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Кандилян Г.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Романовой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШлопак Э. И. к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

Шлопак Э.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом Шлопак Э.И. и ответчиком ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор банковского счета, согласно которому ответчиком был открыт счет на имя истца и выпущена банковская карта. Истцу принадлежит карта №, срок действия до мая 2030 года, эмитентом которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную карту поступили денежные средства двумя переводами в размере 495 000 рублей и 393 000 рублей. Данные денежные средства получены истцом в результате торговли на бирже криптовалюты. Карта всегда находилась в пользовании истца и никому не передавалась. Далее, данная карта была заблокирована ответчиком. Истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно было написано заявление ответчику с требованием о выдаче денежных средств. Ответчик данное заявление проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ было написано повторное заявление, также собственноручно, которое зарегистрировано ответчиком как обращение №. В СМС сообщении ответчик сообщил, что результат сообщит ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что необходимо время до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня ответчик не направил ответ на претензию, не разблокировал счет и не вернул денежные средства истцу, т.е. проигнорировал обращения истца и продолжает незаконно удерживать денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 888 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 560 рублей; произвести начисление неустойки из расчета 3% от суммы 888.000 рублей, т.е. 26 640 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 888 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шлопак Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Кандилян Г.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Романова Е.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шлопак Э.И. сформирована анкета-заявление на получение банковской карты и получена карта №, к счету 40№. ДД.ММ.ГГГГ к этому же счету подана анкета заявление и получена карта №. Как следует из выписок по счету клиент получив карту ДД.ММ.ГГГГ практически ею не пользовалась, поскольку операции стали проводится по счету с использованием обновленной карты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 были зачислены денежные средства в сумме 393000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 были зачислены денежные средства в сумме 495000 рублей. Согласно анкеты-заявления истец ознакомилась с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). В силу п. 4.11 указанных Правил держателю карты запрещается передача ПИНа, а также любых кодов и карты третьим лицам. Однако истец нарушает данный запрет. Как следует из реестра входа в ПО Клиента с устройства с одним ID ДД.ММ.ГГГГ совершался вход и инициирование смены ПИН кода карты по нескольким клиентам Шлопак Э.И., Рах***Л.А., Кул*** А.Ю. Таким образом, одно лицо обладающее устройством пользуется картами трех клиентов банка. По этим же клиентам имеется информация о пополнении карт с использованием токенизированных номеров карт через банкоматы в иркутской области. По клиенту Кул***А.Ю., имеется установленный потерпевший. Факт пользования картами указанных и не только данных лиц третьим лицом установлен по камерам наблюдения в офисах Банка в <адрес>. Так одно и то же лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> банкомате № совершил операции 19.18. снятие денежных средств в сумме 350000 руб. (макс лимит по карте) с карты № принадлежащей третьему лицу, а в 19.19. осуществил пополнение карты № принадлежащей истцу. Далее это же лицо вероятнее всего осуществило покупку в Лукойл АЗС, с целью проверки фактической активности карты и верности переданных кодов. Как следует из реестра входа в ПО на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 был осуществлен вход в систему, и в 10.44 изменение ПИН кода карты, затем в этот же день в 16:21 и 16:27 осуществлено зачисление средств на карту в <адрес>. Существенным является то обстоятельство, что данное неустановленное лицо совершало операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по картам 4 клиентов, в том числе истца и Рах**** Л.А. по которой также имеется пополнение карты в <адрес> и также имеется данные о входе с одного и того же, что и у истца ID устройства в ПО с целью смены ПИН кода карт. Данные обстоятельства являются достаточными доказательствами о введении истцом суд в заблуждение относительно того что карта никому не передавалась и использовалась ею лично, а также о нарушении истцом Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Учитывая, что на карту поступили практически единоразово суммы свыше 100000 рублей, и предпринимались попытки по их снятию в течение короткого периода времени, принимая во внимание совпадение сведений об устройстве ответчик руководствовался требованиями методических рекомендаций регулятора и обоснованно приостановил операции по карте и по счету, до предоставления клиентом достаточно убедительных сведений о законности происхождения средств. Ссылка истца о том, что денежные средства были ей предоставлены в результате торговли на бирже криптовалюты несостоятельна. Поскольку не предоставлено достаточных доказательств того, что истцом потрачены средства на приобретение криптовалюты, нет доказательств что именно она зарегистрирована на платформе, и на какой платформе производились сделки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шлопак Э.И. сформирована анкета-заявление на получение банковской карты и получена карта №, к счету №.

ДД.ММ.ГГГГ к этому же счету подана анкета заявление и получена карта №.

Согласно выписок по счету, клиент получив карту ДД.ММ.ГГГГ, практически ею не пользовалась, поскольку операции стали проводится по счету с использованием обновленной карты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 были зачислены денежные средства в сумме 393000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 были зачислены денежные средства в сумме 495000 рублей.

Согласно анкеты-заявления истец ознакомилась с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В силу п. 4.11 указанных Правил держателю карты запрещается передача ПИНа, а также любых кодов и карты третьим лицам.

Однако истцом был нарушен данный запрет.

Как следует из реестра входа в ПО Клиента с устройства с одним ID ДД.ММ.ГГГГ совершался вход и инициирование смены ПИН кода карты по нескольким клиентам Шлопак Э.И., Рах***Л.А., Кул*** А.Ю., что свидетельствует об использовании одним лицом картами трех клиентов банка.

Факт пользования картами указанных и не только данных лиц третьим лицом установлен по камерам наблюдения в офисах Банка в г. Уфа.

Таким образом одно и то же лицо, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> банкомате № совершил операции в 19.18. снятие денежных средств в сумме 350000 руб. (макс лимит по карте) с карты № принадлежащей третьему лицу, а в 19.19. осуществил пополнение карты № принадлежащей истцу.

Как следует из реестра входа в ПО на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 был осуществлен вход в систему, и в 10.44 изменение ПИН кода карты, затем в этот же день в 16:21 и 16:27 осуществлено зачисление средств на карту в <адрес>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данное неустановленное лицо совершало операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по картам 4 клиентов, в том числе истца и Рах**** Л.А. по которой также имеется пополнение карты в <адрес> и также имеется данные о входе с одного и того же, что и у истца ID устройства в ПО с целью смены ПИН кода карт.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что карта никому не передавалась и использовалась истцом лично, не могут быть приняты судом во внимание.

Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц" (утв. Банком России 06.09.2021 N 16- МР) предписывают Банкам

как можно скорее выявлять счета и электронные средства платежа, которые используют для онлайн-расчетов между физлицами, если есть минимум 2 признака из следующих:

- необычно много контрагентов, например более 10 в день и 50 в месяц;

- необычно много операций по зачислению или списанию безналичных денег (например, более 30 в день);

- значительные суммы зачислений или списаний, в частности более 100 тыс. руб. в день и более 1 млн руб. в месяц;

- совпадение сведений об устройстве (МАС-адрес, цифровой отпечаток и др.), которое применяют разные физлица для удаленных переводов.

Таким образом, согласно представленных ответчиком данных, на карту истца поступили практически единоразово суммы свыше 100000 рублей, и предпринимались попытки по их снятию в течение короткого периода времени, в связи с чем, принимая во внимание совпадение сведений об устройстве ответчик руководствовался требованиями методических рекомендаций регулятора и обоснованно приостановил операции по карте и по счету, до предоставления клиентом достаточно убедительных сведений о законности происхождения средств.

Ссылка истца о том, что денежные средства были ей предоставлены в результате торговли на бирже криптовалюты судом отклоняются, поскольку не предоставлено достаточных доказательств того, что истцом потрачены средства на приобретение криптовалюты, нет доказательств что именно она зарегистрирована на платформе, и на какой платформе производились сделки.

По смыслу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ЦФА) требования физических и юридических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Не смотря на то что формально сами требования не проистекают из сделки с криптовалютой, однако получение средств на счет поскольку это результат сделки на бирже криптовалюты регулируется положениями закона о ЦФА.

Следовательно, истец должен доказать законность происхождения этих средств не просто приложив чеки и скрины с ПО, а предоставив именно регистрацию на платформе, документы по покупке криптовалюты, внесение в реестр обладателей криптовалюты, и затем уже продажу на бирже. Пояснить каким образом происходила продажа и почему зачисление на карту произведены с использованием токенизированного номера карты.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются неоспоримые доказательства использования карты истца третьими лицами, истцом не представлено доказательств законного происхождения поступления денежных средств, а именно в результате сделки на бирже криптовалюты, в связи с чем, суд полагает, что действия ответчика на момент обращения с настоящим исковым заявлением по приостановлению операции по карте и по счету, до предоставления клиентом достаточно убедительных сведений о законности происхождения средств, являются обоснованными и направленными на пресечение неправомерного использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шлопак Э.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийШлопак Э. И. к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова