Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1784/2023 (2-11578/2022;) ~ М-10254/2022 от 28.11.2022

Дело №2-1784/2023

03RS0003-01-2022-012259-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года      г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзигоры Сергея Анатольевича к Рубашкину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дзигора С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рубашкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания 30.01.2023. и 17.02.2023. истец Дзигора С.А., ответчик Рубашкин А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.01.2022 и от 22.02.2022.

Третье лицо МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствие с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование исковых требований не представили, в связи с чем, суд не имеет возможность рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, а также на основании копий документов, представленных в материалы дела.

Также суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционную (кассационную) инстанцию, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Анализируя изложенное, на основании ч. 3 ст. 95, абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дзигоры Сергея Анатольевича к Рубашкину Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без рассмотрения.

Возвратить Дзигоре Сергею Анатольевичу государственную пошлину в размере 16 450 руб. по чек-ордеру от 18.11.2022 г. (плательщик –Мараховский П.В.), перечисленную в МРИ ФНС России № по Республике Башкортостан, №

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин