Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-438/2019 от 28.06.2019

№ 4а-438/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Шаминой Н.К., действующей в интересах Рогачева Юрия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 ноября 2018 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогачева Юрия Юрьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2019 года, Рогачев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Рогачева Ю.Ю. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2018 года в 11:20 часов около дома № 42 по ул. Гоголя в с. Тоцкое, Тоцкого района, Оренбургской области Рогачев Ю.Ю., управлял автомобилем Лада Приора, г/н № RUS, с признаком опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Рогачеву Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Рогачев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения также отказалось 27 августа 2018 года в 11:30 часов, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Факт совершения Рогачевым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 5,6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Рогачева Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Рогачев Ю.Ю. не управлял, своего подтверждения не нашло.

При составлении протоколов Рогачев Ю.Ю. указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял. С содержанием данных документов Рогачев Ю.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако не сделал этого.

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, из которых следует, что в указанное время и месте Рогачев Ю.Ю. управлял транспортным средством Лада Приора, г/н № RUS, а поскольку у последнего имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, после чего им собственноручно в протоколе была сделана запись «Не согласен» (л.д. 61-62).

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных актов.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Рогачев Ю.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Рогачева Ю.Ю. в жалобе о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 подтверждают довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не основано на материалах дела.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Рогачеву Ю.Ю. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рогачева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленного в отношении Рогачева Ю.Ю. протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых.

При этом Рогачев Ю.Ю. и понятые имели возможность изложить в данных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовались, подписали протокол без замечаний.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что в их присутствии Рогачеву Ю.Ю. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, понятой ФИО5 показала о том, что в ее присутствии сотрудники полиции не предлагали названному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что она подписала заполненные процессуальные документы, не читая их, поскольку на этом настаивали сотрудники полиции, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Показания свидетеля ФИО5 в указанной части опровергаются ее письменными объяснениями, письменными объяснениями второго понятого ФИО4, показаниями инспектора ДПС ФИО3 об обратном, а также материалами дела.

Таким образом, оснований судить о том, что Рогачеву Ю.Ю. сотрудниками полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо в отношении Рогачева Ю.Ю. сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогачеву Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доказательств фальсификации процессуальных документов материалы дела не содержат.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рогачева Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности Рогачева Ю.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие защитника с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рогачева Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 ноября 2018 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогачева Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда ФИО6