Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2021 (11-99/2020;) от 14.12.2020

Гр. дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Светловой И.А,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хрищука Олега Валерьевича, Красикова Станислава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Хрищука О.В. за период с 01.01.2019 по 14.11.2019 в размере 1286 рублей 82 копейки, пени в сумме 90 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек, всего 1437 рублей 42 копейки, взыскании солидарно с Хрищука О.В. и Красикова С.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 в размере 2796 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 00 копеек, всего 2940 рублей 26 копеек.

В обоснование заявления взыскатель указал, что с 1 февраля 2015 года Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для Хрищука О.В., Красикова С.М., проживающих по адресу: <адрес>. Для осуществления начислений за коммунальную услугу по электроснабжению по указанному адресу открыт лицевой счет абонента <№>. Задолженность должников за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 4083 рубля 59 копеек, сумма пени по состоянию на 27.09.2020 составила 94 рубля 09 копеек.

Определением мирового судьи от 9 октября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт».

В частной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что возврат заявления о выдаче судебного приказа был мотивирован тем, что вопрос об обязанностях отдельных лиц (если они не являются солидарными должниками) должен быть разрешен разными приказами, в связи с чем взыскатель вправе обратиться в суд с отдельными заявлениями.

Вместе с тем, обстоятельства для определения самостоятельной ответственности каждого должника по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию) отсутствуют, поскольку согласно справке формы №9 Хрищук О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирован в нем, с 15 ноября 2019 года вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован Красиков С.М. Таким образом Красиков С.М. наравне с собственником должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При этом соглашения об определении порядка пользования жилым помещением либо о раздельной оплате коммунальных услуг не имеется, должники не являются долевыми собственниками, судебного акта об определении долей в оплате также не имеется.

В вышеуказанное жилое помещение электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих. Для расчетов за потребленную электроэнергию открыт один лицевой счет <№> и выдается один платежный документ. Таким образом, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо, в связи с чем жильцы несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа закреплены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указав, что в силу части 2 статьи 121 названного Кодекса судебный приказ является одновременно исполнительным документом, вопрос об обязанностях отдельных лиц должен быть разрешен разными приказами.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должников суммы долга по оплате электроэнергии соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Порядок, установленный для исполнения судебных постановлений, предусмотрен разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Таким образом, заявление требований к нескольким должникам и за разный период не является препятствием к вынесению судебного приказа и не перечислено в ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья неправомерно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрищука О.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2019 по 14.11.2019 в размере 1286 рублей 82 копейки, пени в сумме 90 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек, всего 1437 рублей 42 копейки, взыскании солидарно с Хрищука О.В. и Красикова С.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 в размере 2796 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 00 копеек, всего 2940 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нахожу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а вынесенное определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа отнесен исключительно к компетенции мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами подлежит направлению мировому судье для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 октября 2020 года о возвращении заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Хрищука О.В. за период с 01.01.2019 по 14.11.2019 в размере 1286 рублей 82 копейки, пени в сумме 90 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 рублей 00 копеек, всего 1437 рублей 42 копейки, взыскании солидарно с Хрищука О.В. и Красикова С.М. задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 в размере 2796 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей 00 копеек, всего 2940 рублей 26 копеек, отменить, частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша