Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2023 ~ М-3283/2023 от 05.05.2023

к делу № 2-5123/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005142-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            Гаврилове Д.В.

с участием представителя истца МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар по доверенности Михайлецкий О.В., ответчика Власова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар к Власову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

директор МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Власову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым Власов О.П. за счет МУП Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (далее – МУП «КТТУ») был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение Власова О.П. проводилось в частном учреждении дополнительного профессионального образования специалистов автомобильного и электрического транспорта «Универсал» (далее – ОУ «Универсал») в группе №-Tm, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ЧОУ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке ЧОУ «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Tm» (водитель трамвая).

Оплата за обучение Власова О.П. в ЧОУ «Универсал» была произведена истцом в размере 191 456 рублей, установленном пунктом 3.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом 6.1 договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно условиям ученического договора, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате Власову О.П. за время обучения стипендии составили 88 103 рубля 89 копеек. Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила 279 559 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2.3. ученического договора ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ».

Однако Власов О.П., заключив с истцом после окончания обучения трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию.

Поскольку ответчик не исполнил условия ученического договора, МУП «КТТУ» просит взыскать с Власова О.П. затраты на обучение в размере 236 668 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на доводах и требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статье 249 данного Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым Власов О.П. за счет МУП «КТТУ» был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение Власова О.П. проводилось в ЧОУ «Универсал», согласно справке которого от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Tm» (водитель трамвая). Оплата за обучение Власова О.П. в ЧОУ «Универсал» была произведена истцом в размере 191 456 рублей.

Согласно условиям ученического договора, в период обучения ответчику выплачена стипендия в общей сумме 88 103 рубля 89 копеек. Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика составила 279 559 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2.3. ученического договора ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ». Однако Власов О.П., проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 5.3 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, если в течение двух лет после окончания обучения и получения водительского удостоверения увольняется по собственной инициативе.

Согласно представленному истцом уведомлению (л.д. 43) МУП «КТТУ» ДД.ММ.ГГГГ предложило Власову О.П. добровольно возместить понесенные убытки в связи с обучением. В тот же день Власов О.П. отказался возмещать убытки, о чем имеется отметка в названном уведомлении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, исковое заявление МУП «КТТУ» о взыскании задолженности по ученическому договору могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако МУП «КТТУ» с настоящим исковым заявлением обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░