Решение по делу № 2-1589/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-2-1589/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 годаг. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону <ДАТА> Е.Ю.

при секретаре Каплиной И.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 11 -30 час. в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>  по вине водителя Горковец<ФИО>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8821 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и произвел независимую оценку у ИП Аксайский <ФИО>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 408 руб. Одновременно была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца. составившая 6404  руб. 10 коп. Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму для восстановительного ремонта автомобиля в размере 26991руб., из которой УТС - 6404 руб.10 коп., стоимость услуг эксперта - 5 000 руб., стоимость услуг представителя - 15000 руб., а также государственную пошлину - 1009 руб., 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Интересы истца в судебном заседании представляла Лисовенко<ФИО>, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 11 -30 час. в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>  по вине водителя Горковец<ФИО>., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, гос. <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горковец<ФИО>, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика на основании страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 8821руб., что подтверждено актом ООО «Росгосстрах» <НОМЕР>, истцом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Истцом представлено заключение ИП Аксайский <ФИО> от <ДАТА4> <НОМЕР> ЭА - 252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29408 рублей. 

В силу ст. 12 Федерального  Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела отчет о восстановительном ремонте транспортного средства истцаИП Аксайский <ФИО> от <ДАТА4> <НОМЕР> ЭА - 252  заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Аксайского<ФИО> Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет мировому судье сделать вывод о том, что заключение ИПАксайского <ФИО> от <ДАТА4> <НОМЕР> ЭА - 252, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, на основании которых истцу была выплачена меньшая сумма.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ИП Аксайский <ФИО> от <ДАТА4> <НОМЕР> ЭА - 252, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО  «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 20587 руб. исходя из расчета: 29408 руб. - рассчитанной ИП Аксайский <ФИО> - 8 821 руб. (выплачено ответчиком), позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 3138 руб. 11 коп., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

    В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно расчету ИП Аксайский <ФИО> от <ДАТА4> <НОМЕР> ЭА - 252,  величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6404 руб. 10 коп.

Данный отчет принимается судом по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым мировой судья относит расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко<ФИО> страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 20587 руб.,  в счет компенсации утраты товарной стоимости - 6404 руб. 10 коп., стоимость оценки - 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1009 руб. 75 коп., а всего 41000 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011г.Мировой судья Е.Ю.Федоренко