Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 ~ М-1873/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2522/23                                         УИД23RS0037-01-2023-002798-48

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности, на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи на момент подписания данного акта, истец, как участник долевого строительства полностью оплатил цену согласно ДДУ, оплатив полную сумму я свои обязанности по ДДУ выполнил, а ответчик передал мне ключи от входной двери (п. 6 Акта).

    После того, как истец принял указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил недостатки дверных и оконных блоков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмездном устранении недостатков, которую принял сотрудник застройщика. Данная претензия осталась без ответа, ответчик безвозмездно недостатки не устранил до настоящего времени.

    В связи с отказом застройщика безвозмездно устранить недостатки, истец обратился в ООО «Эксперт» для установления стоимости устранения недостатков. При этом, ответчик был извещен о месте, дате и времени проведения экспертизы по электронному адресу, указанному в договоре, однако к месту проведения экспертизы в назначенный срок не явился.

    При проведении экспертизы, специалистом были установлены значительные дефекты дверных и оконных проемов (выводы заключения: ответ на вопрос № 3, лист 29). При этом, выявленные дефекты являются браком, допущенном при изготовлении указанных конструкций. Большинство указанных дефектов образовалось в результате неправильного монтажа (выводы заключения: ответ на вопрос № 2, лист 29). Стоимость устранения данных дефектов составила 123 054 рубля (выводы заключения: ответ на вопрос № 4, лист 30).

    Из договора участия в долевом строительстве следует, что истец, заключая договор как физическое лицо, имел намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное помещение приобреталось им для хранения личных вещей, а также хранения спец. Техники, которою использую истец использует в личных целях. В последствие истец планировал осуществить перепланировку данного помещения в квартиру для постоянного проживания.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 776 рублей в качестве оплаты за устранение недостатков.

    Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно п.2 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, препятствующих ее использованию по целевому назначению, истцом не обнаружено.

    16.05.2022    года в адрес Ответчика было передано Заявление с просьбой отрегулировать входные двери Офисов 3,4,5,6 по адресу: <адрес>. Регулировка была произведена силами подрядной организации ООО «ЛигаПроф», в рамках гарантийных обязательств.

    20.01.2023    года в адрес Ответчика была направлена Претензия в отношении неправильной регулировки, провисания дверных петель и неэффективной работы доводчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ на Претензию, с указанием того, что подрядной организацией неоднократно выполнялась регулировка дверей (февраль 2022, апрель 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023г.). В некоторых случаях повреждения носили негарантийный характер, а именно: строители подпирали створки кирпичами, скручивали доводчики дверей, ветром разбивало створки и стеклопакеты, что является неправильной эксплуатацией установленных изделий. На основании этого в гарантийном ремонте Истцу было отказано.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.06.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Ответчик о месте и времени проведения экспертизы уведомлен не был, что является ущемлением процессуального прав лица и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта, полученного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Заключение эксперта №.

    Заключение экспертизы подготовлено сотрудником ООО «Экспертная позиция», экспертом ФИО1.

    Ответчик возражает против Заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ в части:

        - Нормативного обоснования экспертного заключения, поскольку эксперт по тексту заключения ссылается на нормативную документацию, не указанную в перечне используемой специальной литературы;

        - Заключении экспертом не отражены результаты экспертного осмотра (обследования объекта): не указаны основные характеристики конструкций, не отражены результаты фактических обмеров габаритных размеров каждого дверного и оконного блока. Обследование технического состояния в натурных условиях выполнено не в соответствии с нормативными требованиями для ограждающих светопрозрачных конструкций (СТО ПОСТРОЙ 2.35.63-2012 «Конструкции ограждающие светонрозрачные. Окна. Часть 3 «Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»), а согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предназначенным для обследования несущих строительных конструкций (бетонные, железобетонные, металлические, каменные, деревянные конструкции). Таким образом, обследование светопрозрачных конструкций оконных и дверных блоков из алюминиевых сплавов экспертом выполнено не в соответствии с требованиями к проведению обследования технического состояния в натурных условиях, предъявляемых строительно-технической документацией для данного вида конструкций.

        - Не произведено детальное инструментальное обследование, согласно требованиям СТО ПОСТРОЙ 2.35.63-2012 и ГОСТ 23747-2015.

        - Не указан инструмент, которым эксперт производил замеры размеров щелей, деформаций, провисания створок

        - При описании дефектов отсутствует ссылка на конкретное фото данного дефекта, а на предоставленных фото отсутствуют сведения о том, в какой именно конструкции данный дефект выявлен

        - Не отражено проведение математических вычислений (расчетов) и сопоставления, сравнение данных, полученных при осмотре конструкций с требованиями нормативной, строительно-технической документации

        - Каждый выявленный экспертом технический дефект не подтвержден и не обоснован конкретными требования нормативных документов, перечисленных в перечне нормативно-правовой базы на листах 4-6 заключения, а на листе 7 термин «дефект» - означает «отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиН, ГОСТ, ТУ, СИ и т.д.).». Сведения о проектной документации не указаны, отсутствует ссылка в исследовательской части на двадцать из двадцати шести, отраженных в списке строительно-технических норматива (ГОСТЫ, СП, ТСН, СНиП и ВСП). Не указаны основные параметры, на основании которых экспертом зафиксированы дефекты. Зафиксированные дефекты не обоснованы нормативными требованиями, не подтверждены основными показателями. Один и тот же дефект щели на разных листах имеет разные размерные показатели, что указывает на несоответствие данных произведенной экспертизы. Сделанные экспертом выводы о дефектах конструкций бездоказательны, так как исследования с использованием данной строительно-технической документации не производились

        - Кроме того, термины (подвижный элемент, рабочая функция, надежность (безотказность), главная рабочая функция, критерии оценки, стойкость к нагрузке, цикл, приводной механизм, СанПин, ВСН) не упоминаются в исследовательской части, то есть экспертом не освещены поставленные перед собой для подготовки заключения вопросы, которые требовали применения данных терминов

        - Не указаны основные признаки дверных блоков: назначение, вид заполнения дверных полотен, вариант конструктивного решения, вид отделки профилей, способ открывания. Условное обозначение дверных блоков Д1 и Д2 не соответствует условному обозначению дверных блоков из алюминиевых сплавов, принимающемуся на основании классификации но основным признакам, в соответствии с ГОСТ 23747-2015

        - Не указаны основные показатели внешнего вида светопрозрачных конструкций (СГ1К): размеры коробок, створок, фальцлюфта, фурнитура, оконные приборы, назначение, вид заполнения дверных полотен, вариант конструктивного решения, вид отделки профилей, способ открывания. Условное обозначение оконных блоков OKI и 0К2 не соответствует маркировке СПК из алюминиевых сплавов, принимающейся на основании основных показателей, в соответствии с СТО ПОСТРОЙ 2.35.63-2012

        - Отсутствует объяснение причин возникновения выявленных дефектов. Нет обоснования признака дефекта, со ссылкой на нормативные документы. Нет объяснения, со ссылкой на нормативные документы, что именно является производственным дефектом, а какие признаки конструкции указывают на некачественный монтаж и какая именно допущена ошибка при монтаже. Не определено, какие именно виды работ необходимо выполнить для устранения каждого из выявленных дефектов

        - Не описано, на основании чего сделан вывод о некачественном материале конструкций.

    На момент подписания Акта приема-передачи, Объект полностью соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно п.2 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.03.2022 года Истец тщательно осмотрел нежилое помещение, недостатков, препятствующих ее использованию по целевому назначению, им не обнаружено. Истец удовлетворен качественными, количественными, эстетическими и иными показателями нежилого помещения. С техническим состоянием нежилого помещения на момент подписания настоящего Акта приема-передачи Истец ознакомлен. Повреждения дверных конструкций носят негарантийный характер, т.к. причинены вследствие неправильной эксплуатации установленных изделий. Истец не обосновал, чем именно нанесен ему моральный вред.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Истцу на праве собственности, на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит помещение, назначение нежилое, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи на момент подписания данного акта, истец, как участник долевого строительства полностью оплатил цену согласно ДДУ, оплатив полную сумму я свои обязанности по ДДУ выполнил, а ответчик передал мне ключи от входной двери (п. 6 Акта).

    В силу п.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Пунктом 2 ст. 1, № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

    2) соразмерного уменьшения цены договора

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    После того, как истец принял указанное помещение 21.03.2022 года, он обнаружил недостатки дверных и оконных блоков, в связи с чем 16.05.2022 года обратился к ответчику с претензией о возмездном устранении недостатков, которую принял сотрудник застройщика. Данная претензия осталась без ответа, ответчик безвозмездно недостатки не устранил до настоящего времени.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из договора участия в долевом строительстве следует, что истец, заключая договор как физическое лицо, имел намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное помещение приобреталось им для хранения личных вещей, а также хранения спец. Техники, которою использую истец использует в личных целях. В последствие истец планировал осуществить перепланировку данного помещения в квартиру для постоянного проживания.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.06.2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Позиция».

    Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Позиция» № от ДД.ММ.ГГГГ:

    Технические дефекты в алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (дверей, окон), установленных в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> - присутствуют и затрудняют нормальную эксплуатацию. Выражены в деформации конструкций, неплотном прилегании, трудности эксплуатации из- за трения элементов конструкций друг об друга.

    Дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций (дверей, окон) установленных в помещении №, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, являются - браком, допущенным при изготовлении (применение некачественных материалов и комплектующих) и монтаже элементов заполнения проемов.

    Техническая возможность устранения обнаруженных дефектов без полной замены изделий возможна и состоит в замене уплотнителей, фурнитуры и регулировки, при условии правильной установки ранее примененных элементов светопрозрачных ограждающих конструкции.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкциях (дверей, окон), помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету № составила - 120 766 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

    Эксперт ФИО1 пояснил, что является экспертом ООО «Экспертная Позиция», проводил по настоящему делу экспертизу по определению суда, дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен о месте и времени производства экспертизы по указанному им электронному адресу, однако не явился. На объективность экспертного заключения неявка ответчика не повлияла. Эксперт подтверждает правильность своих выводов. Измерения производились криминалистической линейкой согласно методическим указаниям. При определении сметы применены повышающие коэффициенты по нормативу.

    Доводы ответчика о неправильности выводов экспертизы не состоятельны, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеется телефонограмма, направленная экспертным учреждением ответчику.

    Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на устранение недостатков нежилого помещения 120776 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий                    Кириленко И.В.