Решение по делу № 1-53/2012 от 12.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Шахтинский                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области Пащенко И.В. с участием государственного обвинителя БердычевскойС.В.,

потерпевшего <ФИО1>

адвоката Ткаченко Д.В. подсудимого Горбушина А.В. при секретаре Сидненко А.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке  материалы уголовного дела в отношении

Горбушина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием,  не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> район х<АДРЕС>, военнообязанного, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>, около 17-18 часов, <ФИО3>1979 г. р. ,находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте ,а именно на городском пляже г. <АДРЕС> Шахтинского , расположенном по <АДРЕС> 7 г. Каменск - Шахтинского <АДРЕС> области, подбежал к находящемуся в воде со своим внуком <ФИО1>, после чего имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему ,осознавая, что действует из хулиганских побуждений и, что своими действиями причиняет физическую боль <ФИО1> ,грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу и к личности человека , в присутствии посторонних лиц , использовав в качестве малозначительного повода свое ошибочное непроверенное мнение о том , что <ФИО1> купает сына <ФИО3>, нанес <ФИО1> множественные удары кулаком в лицо. <ФИО3>, своими умышленными действиями причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.09. 2012 г., телесные повреждения :при судебно-медицинском освидетельствовании <ДАТА4> у гражданина <ФИО1> обнаружен рубец на коже верхней губы, который образовался на месте ушибленной раны. Морфологические признаки имевшегося у <ФИО1> повреждения не исключают его образование в указанный срок, т.е. 20.06. 2012 г. Рана в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненного здоровью человека » (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> н от 24.04. 2008 г.) относится к повреждениям , причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).При медицинском освидетельствовании выявлена одна зона приложения силы в области нижней губы.

        В судебном заседании подсудимый <ФИО3> в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения отказался.  Однако суду пояснил, что вину признает в полном объеме. Признает и гражданский иск потерпевшего в сумме 30000 рублей.

      В судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО3> данные им на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20.06. 2012 года около 17 часов он со своей женой <ФИО5> и сыном Дмитрием 9 лет пришли на городской пляж г. <АДРЕС> расположенный напротив здания кафе «Волна» <АДРЕС> 7 г. <АДРЕС> . Его жена с сыном пошли к воде купаться . Примерно через полчаса он, находясь на берегу услышал доносящиеся со стороны воды крики сына , который кричал «Папа !». Он посмотрев на воду увидел незнакомого ему пожилого мужчину который находясь в воде подбрасывал вверх и окунал в воду мальчика , он посчитал , что это его сын и побежал на помощь посчитав , что мужчина делает плохо  сыну . Он подошел к мужчине правой рукой стал выхватывать ребенка и левой рукой несколько раз ударил мужчину в лицо кулаком потому , что посчитал , что надо защищать своего сына , у него сработал отцовский инстинкт. Он не стал разбираться словами с мужчиной потому, что услышав крики своего сына среагировал сразу быстро не задумываясь . Он бил мужчину в присутствии отдыхающих потому , что в тот момент не придал значения этому факту, ему было важно забрать ребенка . Его кто то оттащил и он увидел , что мужчина купал другого ребенка, а не его сына . Он извинился за свой поступок , но мужчина вызвал сотрудников полиции  и он был доставлен в полицию и опрошен как и пожилой мужчина, которого он ударил . Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается , впредь подобное не совершит . Он не употребляет наркотические средства , не злоупотребляет алкоголем .Считает , что произошедший случай стал следствием того , что на пляже он употребил около 300 -400гр. портвейна «777» в жаркую погоду , и у него был затуманен взгляд, поэтому он перепутал ребенка и его поведение стало неадекватным ситуации и излишне агрессивным . Он живет с женой и сыном, содержит их . (л.д. 51-52).

         В судебном заседании потерпевший <ФИО1>, суду показал, что <ДАТА5> он с внуками и сестрой его супруги, <ФИО6>,  пошли на пляж. Пробыли там минут 15. Он с внуками пошел купаться. Внучка Машенька сама плескалась на берегу, а Алексея он взял за плечики спиной к себе, и так и купал его. Подбежал молодой человек, в последствие он узнал, что это <ФИО3>. Он стал у него вырывать его внука, так как якобы перепутал со своим сыном. Он правой рукой забирал  внука, а левой рукой наносил ему удары в лицо. Подбежала <ФИО6>, стала бить подсудимого кулаками. Внуки испугались, плакали истерическим криком. Но он этого лично не слышал, это ему сказала <ФИО6>. <ФИО3> два раза пытался убежать с пляжа, но его  ученики, которые там отдыхали, останавливали его несколько раз. Внуки испугались, и до <ДАТА6> на речку они больше не ходили, они стали бояться мужчин. Подсудимый бил его кулаком по лицу. Сколько было ударов он не помнит. Это происшествие отразилось на его здоровье. Спит неспокойно. 10 дней в августе лечился в неврологическом отделении. Он после удара потерял рассудок,  не слышал, как плакали  внуки в период его избиения. Он покупал лекарства. Вместо того, чтобы играть  с внуками, он неделю ездил в больницу, ему снимали швы.  И в конце концов, это унижение перед детьми. Ему перед ними стыдно, что  они видели своего деда всего в крови. <ФИО3> один раз позвонил ему в половину десятого вечера, и сказал, что хочет с ним встретиться. Он не хотел с ним встречаться. В полиции он сказал,  что дело доведет до суда, <ФИО3>  ответил: «Ты от меня только трусы грязные получишь». Поддерживает последний гражданский, в котором просит взыскать моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, так как адвокат сказал , что материальный иск нужно доказать, а он никакие квитанции не сохранял. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, но гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>  данные им на предварительном следствии из которых следует, что 20.06. 2012 года около 17-18 часов он находился на территории городского пляжа г. <АДРЕС>, расположенного напротив здания кафе «Волна» <АДРЕС> 7 г. <АДРЕС> с внуком Алексеем 4-х лет , внучкой Марией 6-ти лет, с сестрой его жены <ФИО6> . В указанное время,  когда он находился с внуком в воде, к нему подошел незнакомый мужчина и ничего не говоря стал вырывать у него из рук его внука, он ничего не говорил . Он решил , что подвергся нападению педофила и обхватил руками внука и не отдавал его. Мужчина правой рукой тянул ребенка к себе, а левой рукой ударил кулаком не менее 2-3 ударов кулаком его по лицу .От его действий он испытал резкую боль на верхней губе и в носу , откуда у него потекла кровь, также кровь потекла и из разбитой губы .Мужчину,  который его бил оттянула <ФИО6> которая била его кулаками по телу .Около 3 минут мужчина продолжал тянуть ребенка на себя и затем, после действий <ФИО6>, отпустил. Он вышел из воды и вызвал полицию . Мужчина стал на колени и начал извиняться за то , что его избил и говорил , что подумал , что он трогал руками его сына ,который тоже был в воде .  Его внук сильно плакал , т.к. испугался произошедшего,  как и внучка 6 лет, которая была рядом при произошедшем .От действий вышеуказанного мужчины ему была причинена физическая боль , его покой был нарушен как и общественный порядок на пляже , т.к. кругом были женщины и дети , ему был причинен моральный вред т.к. его избили на глазах  внука, от переживаний у него нарушился сон и, в связи с гипертонической болезнью повысилось давление , которое он до сих пор не может нормализовать и лежал в больнице . По поводу получения телесных повреждений он после обращения в полицию обратился в ЦГБ г. <АДРЕС>, где ему была оказана первая медицинская помощь . Далее он лечился по месту жительства и обратился в приемный день в БЮРО СМЭ г. <АДРЕС> для судебно- медицинского освидетельствования . Действиями избившего его мужчины, который в полиции назвался <ФИО3>, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, а также моральный вред. <ФИО3> в полиции ему говорил во время разбирательств , что он от него получит только «грязные трусы» , что также его характеризует . Т.к. ему не возмещен причиненный физический и моральный вред он желает заявить по уголовному делу гражданский иск на общую сумму 50 000 рублей , за причиненный физический вред 25000 рублей , моральный 25 000 рублей. (л.д.26-27).

         Свидетель <ФИО6> суду показала, что она с <ФИО9> и внуками: Машенькой и Алексеем пошли на речку. Супруга потерпевшего пойти не смогла, сказала, что позже подойдет. Время было, после 16-00 часов.  Они пришли на пляж, она купаться не стала, так как ей вредно, и разместилась  в двух метрах от берега. Петр Кириллович  с внуками пошел купаться. Машенька сама стала болтыхаться  на берегу, а  потерпевший с Алексеем на руках купался. Видит, к Петру Кирилловичу подошли трое молодых людей. Один из них подошел близко к потерпевшему и говорит ему: «Отдай моего сына». Она была одета в платье. Вскочила и побежала по воде к потерпевшему. Она бежала и кричала: «Отойди от него, это мой внук». Она увидела, что <ФИО3> стал наносить удары <ФИО1>, думает, что подсудимый был пьян. Двое парней сразу отошли. Когда она подбежала, то Петр Кириллович был весь в крови. Она забрала внуков, увела их на берег. Недалеко от входа на пляж, возле «Волны» сидела компания, три парня и одна девушка, как потом выяснилось, ее зовут Яна. Они помогали им удерживать подсудимого, так как он дважды пытался сбежать. Подошла супруга Петра Кирилловича, они с ней отвезли внуков домой,  к ее старшей внучке, и поехали в полицию. Подсудимый нанес <ФИО1>  2-3 удара. Точно она не видела, так как , когда <ФИО3> бил Петра Кирилловича, она бежала по воде ему на помощь.  Петр Кириллович был весь в крови, <ФИО3> падал на колени, и  просил прощение. Потом он пытался уйти, но эта компания, которая возле «Волны» сидела, его не отпускали. Подсудимый кричал: «Отдай моего сына», она думает, что на это и был сделан расчет, чтобы другие люди не лезли, вроде как у него же сына забрали.

         Свидетель <ФИО5> , суду показала, что в начале лета около 17-18 часов она с мужем <ФИО3> и сыном Дмитрием 9 лет отдыхали на городском пляже . Во время отдыха ее муж употребил полбутылки портвейна , было жарко. Она с сыном пошла к воде купаться . Примерно через полчаса , она находясь в воде услышала шум с другой стороны пляжа и увидела , что ее муж держит пожилого мужчину сзади руками и у мужчины в руках ребенок . Ударов она не видела . Она наблюдала происходящее примерно с 30 метров . Она пошла в тот район .Увидела , что какая то женщина оттаскивала ее мужа от пожилого человека, подошли еще какие   мужчины и все прекратилось. На пляже они отдыхали без знакомых, сами. После произошедшего ее муж сказал , что очень сожалеет о произошедшем и сказал , что подумал , что пожилой мужчина трогает руками их сына , поэтому он не разобравшись побежал забирать сына, и т.к. тот не отдавал, ударил его несколько раз по лицу .После произошедшего она с мужем оставаться не стала , что бы не травмировать ребенка произошедшим . Как ее сын так и ребенок, который был у пожилого мужчины, имеют одинаковый цвет волос . Вблизи  дети разные, но издалека у них очень похоже выделяются светло русые волосы.

         В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО11>,  данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 20.06. 2012 года около 17-18 часов она находилась вместе с своим знакомым <ФИО12> на городском пляже г. <АДРЕС> расположенном напротив здания кафе «Волна » <АДРЕС> 7 г. <АДРЕС>. Даниил показал ей на пожилого мужчину , который стоя по пояс в воде, купал ребенка на вид 3-4 лет. Даниил сказал ей , что знает этого мужчину как своего бывшего учителя физики школы <НОМЕР> по фамилии <ФИО1> . В это время она увидела,  как к дедушке быстро подбежал незнакомый  мужчина, на вид до 40 лет  и стал правой рукой вырывать у пожилого мужчины ребенка, а левой рукой бил по лицу . Нанес при этом не менее 3 ударов. Пожилой мужчина не отпускал ребенка , у него потекла кровь из носа и губы . К избивавшему мужчине подбежала пожилая женщина и стала оттягивать его и бить по телу кулаками , стали подходить мужчины и помог <ФИО12> . Избиение прекратилось и мужчина, который бил, стал извиняться перед дедушкой и говорил , что перепутал ребенка и думал , что он взял его сына . К этому мужчине подбежал мальчик гораздо старше ребенка, который был у пожилого мужчины , к нему обращались по имени Дима. После инцидента приехали сотрудники полиции и оба мужчины уехали с ними. В настоящее время <ФИО12> находится в г. <АДРЕС> и когда приедет ей не известно . (л.д.57-58).

        Таким образом, оценив в совокупности доказательства , добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их законными достоверными и доказывающими вину подсудимого <ФИО3>  Суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого  в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия  по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

               К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, так и представленных суду письменных доказательств.

        Вина подсудимого <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде рубца на коже верхней губы, который образовался на месте ушибленной раны. Рана в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненного здоровью человека » (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> н от 24.04. 2008 г.) относится к повреждениям , причинившим легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства его (здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). (л.д. 64-66 ). С представленным заключение суд согласен.     

         Кроме того, вина подсудимого <ФИО3> подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании :

- рапортом начальника смены Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО15>, в котором он указывает о том, что <ДАТА8> в 18 часов 00 минут в ДЧ Отдела МВД России по г. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение от граждан по каналу «02» о том , что на городском пляже возле кафе «Волна» произошел скандал , драка .(л.д.4);

-рапортом начальника смены Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО15> в котором он указывает о том, что <ДАТА8> в 20 часов 15 минут в ДЧ Отдела МВД России по г. <АДРЕС> поступило телефонное сообщение от работника ЦГБ Кулешовой о том , что за медицинской помощью обратился <ФИО1> который получил телесные повреждения на пляже в районе кафе «Волна» .(л.д.5);

 - заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина , который 20.06. 2012 около 18 часов в районе кафе «Волна» на территории городского пляжа беспричинно избил его , чем причинил физическую боль и моральные страдания.(л.д. 6);

- справкой МУЗ ЦГБ <АДРЕС> от 21.06. 2012 г. согласно которой <ДАТА8> в 20 часа 10 минут <ФИО1> обратился в травмпункт с диагнозом :ушибленная рана губы , со слов которого данные телесные повреждения он получил в результате избиения неизвестным около 17 часов 30 минут на городском пляже .(л.д.61).

         Именно совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, установлена и подтверждается вина <ФИО3> в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

       Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях <ФИО3> отсутствует квалифицирующий признак- совершенное из хулиганских побуждений.

       Хулиганские побуждения - признак субъективной стороны, характеризующий специфический мотив преступления. Его определение дано ныне в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 45: "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений".

Как установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО3> своими умышленными действиями, направленными против <ФИО1> в общественном месте, а именно на городском пляже <АДРЕС>, нанес потерпевшему,  без какого-либо повода, удары по лицу, чем причинил легкий вред здоровью.  

      Таким образом, доводы защиты о том, что в действиях <ФИО3> не усматривается квалифицирующий признак- хулиганское побуждения, суд считает не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

         Все доказательства  по делу исследованы непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

           При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд принимает во внимание тяжесть содеянного, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, повышенную общественную опасность преступлений против жизни и здоровья ,  наступившие последствия, не возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, который по месту жительства  характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка , что суд признает смягчающим вину обстоятельством,  судимости не имеет, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего о мере наказания,    суд считает  необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

   Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО3> о возмещении ущерба от преступления в размере 30000 рублей, удовлетворить в полном объеме, поскольку он обоснован и признан подсудимым.

Руководствуясь ст. ст.ст. 296- 313  УПК РФ, суд

                                               П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  :

Горбушина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства.

          До вступления приговора в законную силу меру принуждения Горбушину А.В. оставить прежней - обязательство о явке.

        Гражданский иск <ФИО1> к Горбушину <ФИО2> о возмещении ущерба от преступления в размере 30000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

     Приговор может быть обжалован в Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья Судебного участка № 1 г.Каменск-Шахтинского Пащенко И.В.