Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 15.01.2024

Мировой судья судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области Шендырев П.А.

Дело № 2-2788/2015 (11-55/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богдановой Ж.П., ООО «Форвард», а ООО «Форвард» - НАО «ПКБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен выбывший взыскатель ПАО «Сбербанк России» в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – на НАО «ПКБ».

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, в обоснование доводов жалобы указано о том, что ПАО Сбербанк передало НАО «ПКБ» права требования к должнику Богдановой Ж.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным картам в рамках договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены не были, так как договор цессии не предусматривает уступку прав по эмиссионным контрактам, в рамках указанного договора ПАО «Сбербанк» не уступало ООО «Форвард» задолженность по судебному приказу № №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области по делу № вынесен судебный приказ, согласно которому с Богдановой Ж.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Сбербанка Master Card № в размере 36332 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 28713 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 4795 руб. 89 коп., неустойка в размере 2822 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 98 коп.

Судебный приказ по делу № вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области поступило заявление НАО «ПКБ» о замене стороны (взыскателя) правопреемником по делу № на основании договоров уступки прав (требований) по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богдановой Ж.П.: ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард», ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Форвард» и НАО «ПКБ».

Первоначальный взыскатель ПАО Сбербанк указывает на незаконность вынесенного определения суда, поскольку права требования к должнику Богданову М.А. по кредитной карте Master Card № уступлены не были, договор цессии не предусматривает уступку прав по эмиссионным контрактам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ
№ ПАО «Сбербанк России» уступает ООО «Форвард» все имущественные права (требования), возникшие из кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № 3 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Форвард» право требования задолженности в отношении Богдановой Ж.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Форвард» уступает НАО «ПКБ» все имущественные права (требования), возникшие из кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступило НАО «ПКБ» право требования задолженности в отношении Богдановой Ж.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих уступку права требования задолженности по кредитной карте Сбербанка России Master Card №, материалы дела не содержат, в связи, с чем у мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области отсутствовали основания для замены стороны ПАО «Сбербанк России» правопреемником НАО «ПКБ» по делу №.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи о замене стороны правопреемником подлежит отмене.

Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу № подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова