Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 02.02.2023

Дело II инст. № 11-63/2023                    Мировой судья с/у № 2

Дело I инст. № 2-5763/2022 Зуземиль В.Б.

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года          г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Братеневой Е.В.

    при секретаре Хабибуллиной А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Надежды Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» к Николаевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРК-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска гражданского дела № 2-5763/2022 по иску ООО «ПАРК-СЕРВИС» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа.

В обоснование требований было указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по существу было рассмотрено указанное гражданское дело, решением от 16 декабря 2021 года исковые требования ООО «ПАРК-СЕРВИС» были удовлетворены, апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в общем размере 15 000 руб. 00 коп., о взыскании который просило ООО «ПАРК-СЕРВИС», обращаясь в суд с соответствующим заявлением.

Определением мирового судьи от 17 ноября 2022 года заявление ООО «ПАРК-СЕРВИС» было удовлетворено в полном объеме, с Николаевой Н.А. в счет возмещения судебных расходов, взысканы денежные средства в испрашиваемом размере.

Николаевой Н.А. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, поскольку факт оказания юридических услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, договор на оказание юридических услуг заключен между двумя юридическими лицами, руководителем которого является одно и то же физическое лицо, в связи с чем договор на оказание юридических услуг является фиктивным. Сведений о том, являются ли представители истца, принимавшие участие в судебных заседаниях, сотрудниками той или иной организации в материалах дела не имеется, стоимость услуг, заявленных ко взысканию, существенно завышена, суд первой инстанции не оценил объем и стоимость оказанных услуг в точки зрения разумности (т. 3, л.д. 80-83).

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района города Челябинска по гражданскому делу № 2-4454/2021 по иску ООО «ПАРК-СЕРВИС» к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 203-209).

При рассмотрении данного дела мировым судьей, интересы истца в судебных заседаниях от 19 августа 2021 года (т. 1, л.д. 39), от 09 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 94), от 22 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 269), от 26 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 74), от 14 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 198-199) представлял Реутов А.И., действующий на основании доверенностей от 11 января 2021 года, (т. 1, л.д. 35) и от 10 января 2022 года (т. 3, л.д. 9), выданных руководителем ООО «ПАРК-СЕРВИС» Просянниковой Е.А.

Не согласившись с решением мирового судьи, Николаевой Н.А. была подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 211-212).

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года (т. 3, л.д. 14-15), оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей     юрисдикции от 04 октября 2022 года (т. 3, л.д. 31-35), вынесенным при рассмотрении кассационной жалобы Николаевой Н.А., решение мирового судьи оставлено без изменения.

При обращении 11 августа 2022 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «ПАРК-СЕРВИС» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06 июля 2021 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Доумуправ-Челябинск», в лице директора Клименко А.Н., и ООО «ПАРК-СЕРВИС», в лице директора Просянниковой Е.А., предметом которого являлось оказание услуг по взысканию задолженности по услугам управляющей организации с Николаевой Н.А. (т. 3, л.д. 40-41), стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., в материалы дела также представлен акт об оказании юридических услуг, составленный между теми же сторонами от 22 декабря 2021 года, откуда следует, что оплата по договору производится в течении 40 дней после вынесения решения по делу судом первой инстанции (т. 3, л.д. 42).

28 февраля 2022 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, предметов которого являлось представление интересов ООО «ПАРК-СЕРВИС» в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 5 000 руб. (т. 3, л.д. 43-44), также представлен акт об оказании юридических услуг от 26 мая 2022 года (т. 3, л.д.45), оплата по договору в размере 15 000 руб. произведена ООО «ПАРК-СЕРВИС» 01 июня 2022 года (т. 1, л.д. 46).

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «Доумуправ-Челябинск» документам, Реутов А.И. находился в трудовых отношениях с данной организацией в период с 01 ноября 20017 года по 30 сентября 2022 года, в подтверждение чего представлено штатное расписание и копия приказа о расторжении трудового договора (т. 3, л.д. 94-98).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «ПАРК-СЕРВИС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлен по запросу суда первой инстанции существенный объем документов, что опровергает довод частной жалобы заявителя Николаевой Н.А. об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки разумности заявленных расходов, с учетом сложности дела и объема доказательств представленных и изученных судом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы автора жалобы о фиктивности договора об оказании юридических услуг, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно – представление интересов истца в судебных заседаниях было реальным, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства.

Доводы частной жалобы о наличии у двух юридических лиц одного и того же руководителя также опровергаются предоставленными в материалы дела копиями договоров на оказание юридических услуг, свидетельствующие об обратном, также суд отмечает, что слияние, разделение, смена руководства юридического лица, является хозяйственной деятельностью организации и относится к компетенции его руководителя и учредителя, а в данной ситуации, не относится к рассматриваемому спору.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение определения в обжалуемой части в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55,67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС» к Николаевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий             Е.В. Братенева

Мотивированное определение составлено 24 марта 2023 года