Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2022 от 17.03.2022

УИД 59RS0003-01-2022-000164-09

Судья Сирина Е.Г.

Дело № 7-655/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя Дылдиной Евгении Валентиновны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. индивидуальный предприниматель Дылдина Е.В. (далее по тексту – ИП Дылдина Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дылдина Е.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что судом действия ИП Дылдиной Е.В. квалифицированы не верно, поскольку действия привлекаемого лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Указывает, что судьей районного суда не приняты во внимания нарушения порядка привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия заявителя, поскольку пояснения заявитель давала по телефону, при этом была лишена возможности присутствовать при проведении мероприятий и дать показания лично или представить подтверждающие документы; при рассмотрении дела судьей районного суда заявитель не знала и не могла знать о предстоящем судебном заседании, извещения не получала почтовое извещение заявитель получила в день истечения срока хранения письма, тем самым заявитель была лишена возможности представить суду надлежащие пояснения и доказательства. Также указывает на то, что причины неполучения заявителем судебного извещения судьей не исследованы, иными способами помимо почтового отправления, заявитель не извещалась.

В судебном заседании в краевом суде ИП Дылдина Е.В. настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила об устранении выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из материалов дела, ИП Дылдина Е.В. 25 ноября 2021 г. в период времени с 11:32 до 11:47 час. при осуществлении деятельности в магазине "***", расположенном по адресу: **** допустила в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не обеспечила организацию перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей; не обеспечила проведение социального дистанцирования между физическими лицами на расстоянии не менее 1,5 м, в том числе, путем нанесения специальной разметки на полу; не обеспечила проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей; в помещении с постоянным нахождением посетителей и сотрудников магазина отсутствует оборудование для обеззараживания воздуха, в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пунктов 1.3, 2.4, 2.8, 2.11 Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП Дылдиной Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности ИП Дылдину Е.В., судья районного суда, исходил из наличия в действиях привлекаемого лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения ИП Дылдиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2022 г. № 39, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 ноября 2021 г., видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка при рассмотрении дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Дылдиной Е.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а действия индивидуального предпринимателя верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Объективная сторона совершенного административного правонарушения в протоколе отражена.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в одностороннем порядке без участия заявителя, своего подтверждения не нашел.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 13 января 2022 г. в отношении ИП Дылдиной Е.В. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по месту жительства привлекаемого лица: ****, почтовое отправление возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения (л.д. 9).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ИП Дылдиной Е.В. о месте и времени составления протокола.

Доводы ИП Дылдиной Е.В. о процессуальных нарушениях в части не извещении о времени и месте рассмотрения в районном суде дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени судебного заседания направлено по адресу ИП Дылдиной Е.В.: ****, почтовое отправление возвращено в адрес районного суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 24) и получено отправителем 17 февраля 2022 г.

Таким образом, направленная по месту жительства Дылдиной Е.В. судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 г., что является основанием для признания ИП Дылдиной Е.В. надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания. Доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности по вручению судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что пояснения Дылдина Е.В. давала по телефону и лишена была возможности присутствовать при проведении мероприятий и дать показания лично или предоставить подтверждающие документы не свидетельствуют о нарушениях при производстве осмотра.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведен осмотр магазине "Пенный бочонок", расположенном по адресу: **** на предмет выполнения противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения COVID-19.

Проведенный осмотр и составленный по его результатам документ (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого административного правонарушения, который в силу требований статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку имел место случай не терпящий отлагательства осмотр проведен с участием продавца магазина П.) и с применением фото и видеосъемки, которые приложены к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия которого вручена продавцу, принимавшему участие в осмотре.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как доказательства не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации и необходимости квалификации её действий по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку её противоправное бездействие образует нарушение противоэпидемических мероприятий, а не правил поведения при введении режима повышенной готовности, установленных на территории Пермского края.

Доводы жалобы о снятии ограничений в день составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие разметки в магазине в связи с ее заменой являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ИП Дылдиной Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ИП Дылдиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дылдиной Е.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дылдиной Евгении Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: подпись.