Решение по делу № 7-463/2011 от 22.12.2011

Дело № 7-463/2011

Постановление

г.Кострома 22 декабря 2011 г. Мировой судья судебного участка№ 36 г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Епифанова В. В., родившегося <ДАТА2> в г. Кострома<ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кострома, <АДРЕС><АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, не являющегося инвалидом,

установил:

Епифанов В.В. <ДАТА3> в период после 11.11 час. до 12.06 час. (более точное время не установлено) в общественном месте по адресу г. Кострома, ул. <АДРЕС> в здании <АДРЕС> после вызова работником охраны сотрудников полиции в связи с нарушением общественного порядка в здании <ОБЕЗЛИЧИНО> на законное требование прибывших по вызову сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину для разбирательства Епифанов В.В. отказался, лег на пол и сказал, чтобы сотрудники полиции тащили его в машину сами. Своими действиями Епифанов В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка.

Епифанов В.В.  в суде вину не признал. Пояснил, что он, <ФИО1> и <ФИО2>  <ДАТА3>в 11.10 час. зашли в вестибюль <ОБЕЗЛИЧИНО>, вызвали ответственного работника <АДРЕС> <ФИО3>, она пришла взяла три экземпляра уведомления. Возможно он просил <ФИО3> вернуть лишний экземпляр уведомления, который она прихватила, н. не кричал. В это время зашли работники полиции, которых вызвала охрана, в частности, Гусев. Полиция стала выяснять их личность, высказали предположение, что у Кобасовой в сумке бомба. Приехали еще работники полиции. Была длительная перепалка, выясняли кто и что хочет, их не выпускали. Причин для его задержания и доставления не было. Затем <ФИО3> отдала заверенную копию уведомления о проведении публичного мероприятия, после чего ему сотрудник полиции предложил проследовать с ним в отдел полиции. Он отказался, так как никакого правонарушения не совершал. Его с силой вынесли и привезли в отдел УВД в Черноречье. Никакого сопротивления он при выносе не оказывал, что видно на просмотренной видеозаписи. Привлечение его к административной ответственности является незаконным, вменяемое ему в вину нарушение общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам не было. Требование сотрудников полиции является незаконным, он сам пенсионер УВД, работал следователем по хозяйственным преступлениям и знает обязанности сотрудников органов внутренних дел. Полицию охрана вызвала до того, как вышла <ФИО3> за уведомлением, он, Епифанов В.В., видел, как Гусев наживает кнопку вызова полиции, в фойе администрации было много народа, через несколько минут зашли два работника полиции. Объяснения на месте с него не брали, утверждает, что для этого не было оснований. Сказали проехать в отдел для составления протокола. Отказался давать объяснения и ехать в полицию, поскольку ничего противоправного не совершал. Является правозащитником, выиграл несколько судов, которыми действия <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО3> были признаны незаконными. Полагает, что это естественная реакция человека вызвать полицию. Процесс считает политическим, поскольку граждане не довольны результатами выборов. 8 декабря 2011 г. в <ОБЕЗЛИЧИНО> была аналогичная ситуация, тот же Гусев вызвал полицию на <ФИО4>, когда они пришли подавать уведомление о проведении публичного мероприятия.  Приехали сотрудники полиции, вывели их на улицу, сказали ему забирать <ФИО4>, после чего они уехали. Считает ложными объяснения и заявление <ФИО5>, поскольку он знает его, Епифанова и <ФИО4>, а <ФИО2> действительно не знает.

Выслушав Епифанова В.В., допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Епифанова В.В. подтверждается материалами административного производства: подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, составленным <ДАТА3> рапортами сотрудников полиции от <ДАТА3> заявлением  <ФИО8> от <ДАТА3> в котором он указывает, что  просит привлечь к ответственности людей, которые пришли в администрацию города <ДАТА3> в 11.10 час., в центральном фойе создали конфликтную ситуацию, нарушали общественный порядок, угрожали работникам охраны, дезорганизовали работу учреждения, объяснениями очевидцев нарушения <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО6>, объяснениями Епифанова В.В., Колбасовой Л.В., <ФИО9> от <ДАТА3> другими материалами дела.

Так, из письменного объяснения <ФИО8> следует, что в 11.10 час. в администрацию пришли трое неизвестных ему людей, которые начали выражать свое недовольство действиями сотрудников охраны, работников администрации, привлекали общественное внимание, создавали конфликтную ситуацию в фойе главного входа в администрацию. Люди представились работниками «Независимой общественной палаты», принесли документы как группа граждан. Данные граждане также приходили 8 декабря 2011 г. в 11.20 час., они проводили несанкционированную фотосъемку, угрожали сотрудникам охраны. В связи с данной ситуацией он вызвал сотрудников полиции.

Согласно письменным объяснениям <ФИО6> около 11.10 в администрацию пришли трое граждан, которые начали выражать свое недовольство действиями сотрудников охраны и <ОБЕЗЛИЧИНО>, создавали конфликтную ситуацию, угрожая, разговаривая на высоких тонах. По данному факту старший смены вызвал полицию.

Свидетель <ФИО6> в суде показал, что за время работы видит Епифанова второй раз, первый раз видел <ДАТА3> Работает сутки через трое, находился на смене. Пришли втроем Епифанов, <ФИО1> и <ФИО2>, сели на диванчик, стали требовать вызвать специалиста, они дали им номер телефона, они звонили. Сказали, что телефон сломан. Начальник связи Викторов подошел, пояснил, что  телефон работает. <ФИО1> в приказном порядке требовал или вызвать или они пройдут сами. Старший смены после словесного скандала дал ему указание встать на площадку первого этажа. В дальнейшем приехала полиция, велась аудио и видеосъемка. Епифанова В.В. он практически не слышал, кричал <ФИО1>, он, свидетель, находился далеко, видел, как Епифанов жестикулировал. В вестибюле камер нет, есть по периметру здания и в коридорах. С него взяли объяснения сразу, на рабочем месте.

Свидетель <ФИО7> в суде показала, что находилась на дежурстве, из дежурной части получила вызов. Прибыли в Администрацию, там трое человек устроили «балаган» грубо говоря. Стоял шум и крик. В администрации уже находились сотрудники ОВО, Епифанов и женщина сидели на диванчике, <ФИО1> бегал и снимал. Она представилась, спросила с какой целью граждане там находятся. Женщина громко кричала, Епифанов был сильно возмущен, а <ФИО1> бегал по фойе и снимал. Потом приехал ответственный по городу, в фойе велась съемка. Епифанов предъявил ей свой паспорт, она долго не могла понять с какой целью ни устроили беспорядок в администрации, мешали работе администрации. Она составила рапорт  и ушла по распоряжению ответственного по городу. С рапортом вышла, когда <ФИО2> и <ФИО1> пошли в машину полиции. Она, как сотрудник полиции, действовала с целью пресечь противоправные действия.

Из рапорта полицейского УМВД России по г. Костроме <ФИО7> следует, что <ДАТА3> находясь на маршруте патрулирования на территории ОП-1 получила сообщение проследовать в администрацию города Костромы, где большое скопление граждан. Прибыв по данному адресу, обратила внимание на трех граждан, которые в холле здания громко кричали, размахивали руками, вели себя вызывающе, на замечания, сделанные охраной и сотрудниками полиции, не реагировали: Епифанов В.В.. <ФИО10>, <ФИО9> Данные граждане были доставлены в УВД по Костромской области для дальнейшего разбирательства.

Епифанов В.В. в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что <ФИО3> уведомление отдавала <ФИО12>., а <ФИО9> в это время громко разговаривал с охраной, охране это не понравилось и они вызвали сотрудников полиции, стали выяснять личность Колбасовой Л.В., после чего она предъявила свой паспорт. Сотрудники полиции сказали, что необходимо проследовать в отделение полиции, он стал возмущаться. Потом ему сказали тоже проследовать в отделение. К тому времени <ФИО3> принесла зарегистрированное уведомление, они хотели уходить, но сотрудники полиции  потребовали проехать в отделение. Он, Епифанов В.В., сказал, что ничего не нарушал и никуда не поедет, сотрудники полиции применили силу, на что он возмущался, высказывал, что они не правы, а также кричал,  но никого не обвинял. Приехав в отделение, он сказал, что пойдет только принудительно, его оскорбили, в помещении <НОМЕР> ударил старшина полиции 4 раза по телу. При этом были один из сотрудников полиции и один из задержанных, который был понятым.

Достоверность изложенных свидетелями обстоятельств произошедшего события не вызывает сомнения, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, зафиксированы незаинтересованными по делу должностными лицами, выполняющими свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», видны на просмотренной судом видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции лично, прямо, или косвенно заинтересованы  в исходе  дела,  суду не представлено.

Оспаривая свою виновность, Епифанов В.В. ссылается на то, что ничего не нарушал, поэтому требование сотрудников полиции являлось незаконным.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Общественный порядок - это совокупность правовых отношений, характеризующихся соответствием поведения их участников принятым в обществе социальным нормам.

На видеозаписи отчетливо видно и слышно, как Епифанов В.В. отказался дать объяснения сотруднику полиции на месте, ссылаясь на то, что ничего противоправного не совершал. Впоследствии по этим же доводам он отказался выполнить требование проехать в отделение полиции для дачи объяснений. Данное требование было ему предъявлено неоднократно. При этом его лично не обвиняли в нарушении общественного порядка. Будучи очевидцем происшествия, участником событий, по поводу которых работниками охраны была вызвана полиция, он отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции проехать в отделение для разбирательства. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются (в том числе) следующие обязанности:

1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт нахождения Епифанова В.В., <ФИО9> и <ФИО14> в администрации города <АДРЕС> <ДАТА3> и наличие конфликта с охраной, вызов ею сотрудников полиции подтверждается письменными объяснениями <ФИО9>, <ФИО14> и самого Епифанова В.В., видно это и на всех видеозаписях, исследованных судом.

<ФИО3> в письменном объяснении подтвердила, что слышала недовольство Епифанова, но не сталавслушиваться и ушла, что он кричал, не слышала.

Также установлено, что все трое: Епифанов В.В., <ФИО9> и <ОБЕЗЛИЧИНО> пришли в <ОБЕЗЛИЧИНО> с одной целью - подать уведомление о проведении митинга. Данное уведомление было принято.

Факт того, что сотрудники полиции требовали, чтобы Епифанов В.В. проехал в отделение полиции для разбирательства не опровергался им при рассмотрении дела. Распоряжение сотрудника полиции было законным, потому что было сделано в связи с поступившим от <ФИО8> заявлением о привлечении к ответственности нарушивших порядок в <ОБЕЗЛИЧИНО> лиц и подлежало обязательному рассмотрению.

На просмотренных при рассмотрении дела видеозаписях видно, что Епифанов В.В. пришел в <ОБЕЗЛИЧИНО> примерно в 11.10 час. Примерно в 12.00 час. (более точное время не установлено) Епифанова В.В. из здания <ОБЕЗЛИЧИНО> вынесли сотрудники полиции за руки и ноги, поскольку он отказался по законному требованию сотрудника полиции проследовать в машину самостоятельно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

То, что Епифанов В.В., когда его выносили, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, ничем в ходе рассмотрения дела объективно не подтверждено.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Епифанов В.В. не повиновался законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Епифанова В.В. о том, что сотрудникиохраны его знают, <ФИО3> заинтересована в исходе дела, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Ссылка на то, что 8 декабря 2011 г. была похожая ситуация в <ОБЕЗЛИЧИНО> не свидетельствует  об отсутствии в действиях Епифанова В.В. состава административного правонарушения.

Утверждение о том, что Епифанов В.В. ничего противоправного не совершал, соответствует действительности, поскольку в отношении него сотрудниками полиции не было составлено протокола об административном правонарушении. Однако, данное обстоятельство не говорит о том, что распоряжение сотрудника полиции было незаконным, поскольку оно  было ему мотивировано, сказано, что его приглашают для дачи объяснений в связи с нахождением в государственном органе, а в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ Епифанов В.В. был обязан выполнить данное требование. Как указано выше, Епифанов В.В. на месте отказался выполнить данное требование.

При назначении наказания Епифанову В.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и места совершенного правонарушения, направленности действий Епифанова В.В. на привлечение внимания общественности к данному событию, суд полагает правильным назначить  Епифанову В.В. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Епифанов В.В. был подвергнут административному задержанию <ДАТА3> в 12 час. 25 мин.  Определением мирового судьи от <ДАТА3> рассмотрение дела было отложено в 20 час. 35 мин., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Епифанова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания со времени окончания рассмотрения дела в суде 14 час. 50 мин. 22 декабря 2011 г. Зачесть Епифанову В.В. в срок отбытия административного ареста время административного задержания с 12 час. 25 мин. <ДАТА3> мин. <ДАТА3> а всего 8 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течениедесяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              С.А. Уханова