Решение по делу № 2-619/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-619/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Суд в составе мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

            при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19  июня 2012 года дело по иску Вологдиной <ФИО1> к Ухтинскому филиалу открытого акционерного общества коммерческому банку развития газовой промышленности «Севергазбанк», обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Артекс»  о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вологдина О.И. обратилась к Ухтинскому филиалу  ОАО КБ развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее - банк) о защите прав потребителей, указывая, что 07 июня 2010 года между ней и банком был заключен договор потребительского кредита № 03-10-0171 на сумму 200 000 рублей под 18% годовых. Согласно условиям договора предоставление кредита производится кредитором наличными денежными средствами при обязательном выполнении заемщиком следующих условий: подписание договора поручительства и предоставление заемщиком кредитору страхового полиса на страхование заемщика  от несчастных случаев в случае смерти и постоянной полной утраты трудоспособности. Кроме того, заемщик обязан уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита, что составило в данном случае 1800 руб. В день подписания кредитного договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 6301 руб. и комиссия в сумме 1800 руб. Считает, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, считает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону,  а заключение договора страхования жизни или трудоспособности заемщика как условие предоставления кредита противоречит статье 16 Федерального  закона «О защите прав потребителей». Поэтому банком неправомерно получены денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в сумме 1800 руб. и страховой премии в сумме 6301 руб., всего в сумме 8101 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет  1179 руб. 15 коп. Полагает, что действиями ответчика ей причинены также нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 8101 руб., неустойку за период с 07 июля 2010 года по 03 мая 2012 года в сумме 1179 руб. 15 коп., денежную компенсацию  морального вреда в сумме 5000 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечено  ООО  Страховая компания «Артекс».

В судебном заседании представитель истца адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 13), настаивала на иске к банку,  уточнила период начисления неустойки с 08 июня 2010 года по 3 мая 2012 года, согласна на расчет неустойки, произведенной судом.

Представитель ответчика Задирака Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя соответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО СК «Артекс» исковые требования не признает. В отзыве указано, что  статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. При этом ч. 1 указанной статьи говорит, что исполнение обязательств может быть обеспечено «и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2010 года между Вологдиной <ФИО> и банком был заключен кредитный договор № 03-10-0171, согласно которому банк принял на себя обязательство в срок до 07 июля 2010 года предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 18% годовых (л.д. 8-10).

Пунктом 4. 7 указанного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, что составляет  1800 рублей. Оплата комиссионного вознаграждения  осуществляется заемщиком  в день предоставления кредита.

Установлено, что  указанное  комиссионное вознаграждение было уплачено  истцом в полном объеме в день  предоставления кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Включив в кредитный договор условие об уплате комиссионного платежа за предоставление кредита, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при под­писании договора такое условие означало, что без внесения комиссионного вознаграждения кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссионного вознаграждения. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в данном случае истца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 15 мая 2012 года Банк в добровольном порядке  произвел истцу возврат  комиссионного вознаграждения в сумме 1800 рублей на банковский счет «До востребования» № 42301810516010000608, открытый Вологдиной О.И. в дополнительном офисе Сосногорского ФКБ «Севергазбанк» в г. Печоре (л.д. 23,25,32, 70,71).

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1800 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк возвратил  истцу сумму комиссионного вознаграждения только 15 мая 2012 года, то суд приходит к выводу, что в период, заявленный истцом (с 8 июня 2010 года по 3 мая 2012 года) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. Расчет неустойки производится следующим образом: 1800 (сумма комиссионного вознаграждения)* 8% (банковская ставка рефинансирования)/360*691 (количество дней с с 08 июня 2010 года по 03 мая 2012 года) = 276 рублей 40 копеек.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2.1  кредитного договора предоставление кредита производится  кредитором наличными денежными средствами через кассу кредитора или путем перечисления денежных средств на счет в ОАО КБ «Севергазбанк», указанный заемщиком при условии, что заемщиками и третьими лицами в полном объеме выполнены следующие обязательные условия: подписание договоров поручительства; предоставление заемщиком кредитору страхового полиса на страхование заемщика от несчастных случаев на случай смерти и постоянной полной утраты трудоспособности.

Согласно п. 5.1.2 договора заемщик обязуется застраховать за свой счет и предоставить кредитору страховой полис на страхование заемщика от несчастных случаев на случай смерти и постоянной полной утраты трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Из страхового полиса № ПЧРНФб081-03704/2010 от 07 июня 2010 года следует, что 07.06.2010 страховая премия в сумме 6301 руб. была единовременно уплачена истцом в пользу  ООО СК «Артекс» (л.д.6).

            Из объяснений представителя истца следует, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16  Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование от несчастных случаев является, в соответствии с главой 48 ГК РФ, договором добровольного страхования, и в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По мнению представителя истца, банк должен был предоставить истцу кредит по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (18% годовых), но без заключения договора страхования жизни и трудоспособности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно программе кредитования физических лиц на потребительские нужды, утвержденной протоколом № 34 от 18.05.2010 совместного заседания Правления банка и Кредитного комитета, указано, что  в случае оформления кредита без страхования заемщика процентная ставка устанавливается на 2,5 процентных пункта выше.

Из объяснений представителя ответчика следует, что при выдаче кредитов  гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми  кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается  более высокая процентная ставка, а именно на 2,5 процентных пункта выше. При заключении договора страхования гражданину разъясняется его право заключить договор либо с заключением договора страхования с более низкой процентной ставкой, либо без заключения договора страхования, но с более высокой процентной ставкой. Истец была согласна на получение кредита именно  с заключением договора страхования и с меньшей процентной ставкой. Кроме того, банк денежные средства в сумме  6 301 руб. не получал.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды. В соответствии с указанными правилами страхование кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается  более высокая процентная ставка. По мнению суда разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Кроме того, условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кредитным договором предусматривается страхование  жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Необходимо также учесть, что между истцом и ООО СК «Артекс» заключен договор добровольного страхования, страховая премия уплачена в пользу страховой компании.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6301 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, а также производное от него требование о взыскании неустойки за неправомерное пользование указанной денежной суммой, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При возложении на истца необоснованной обязанности внести комиссионное вознаграждение истцу был причинен моральный вред, она переживала, страдала.

При определении  размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования муниципального района «Печора» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (400 руб. - по требованию имущественного характера, 200 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ухтинского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в пользу Вологдиной <ФИО1>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 рублей 40 копеек (Двести семьдесят шесть рублей 40 копеек), денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Взыскать с  Ухтинского филиала открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» в пользу муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 600 рублей (Шестьсот рублей).

В остальной части  исковые требования Вологдиной <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                   А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года