Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2023 от 28.09.2023

                                                                                            66RS0059-01-2023-000928-22 (УИД)

                                                                                                                      дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                      г. Туринск

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гуркова В.Ю.,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

Гуркова Вячеслава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Гурков В.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Гурковым В.Ю. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

         Так, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гурков В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> №, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 две рамы от картинга общим весом 28 кг. по цене 19 рублей 50 копеек за один килограмм на общую сумму 546 рублей; самодельную садовую тележку, стоимостью 500 рублей; колесо от картинга, стоимостью 2150 рублей; мотоблок марки «Каскад», стоимостью 21000 рублей; две фрезы от мотоблока, стоимостью 4367 рублей. Похищенным Гурков В.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 963 рубля.

             Часть похищенного на сумму 21000 рублей Гурковым В.Ю. добровольно возвращено Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования. По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гуркова В.Ю. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7 963 рубля.

        Вину по предъявленному обвинению Гурков В.Ю. в судебном заседании признал полностью, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи мотоблока пришел во двор дома, в котором проживал ранее незнакомый Потерпевший №1, при этом оставил свой мотоблок недалеко от указанного дома. Ранее он видел во дворе дома через проемы в заборе мотоблок потерпевшего. Обнаружив во дворе мотоблок, он разобрал мотоблок на комплектующие, после чего перенес части от мотоблока в телегу своего мотоблока. После этого он так же перенес в телегу мотоблока две рамы от картинга, в так же похитил садовую тележку, две фрезы для мотоблока в виде лопаток, колесо от картинга. Все похищенное он сложил в телегу своего мотоблока, после чего похищенный мотоблок спрятал, колесо и одну фрезу, скорее всего, потерял по дороге, а остальные металлические изделия сдал в пункт приема металлолома знакомому Свидетель №1. Гурков В.Ю. пояснил о том, что совершил кражу чужого имущества, поскольку были нужны денежные средства для приобретения спиртного, поскольку употреблял спиртное в течение двух недель. Вырученные от сдачи металлолома денежные средства так же потратил на приобретение спиртного. В ходе расследования уголовного дела сразу признался в содеянном, вернул Потерпевший №1 комплектующие от мотоблока, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб.

        Кроме приведенных выше показаний, вина Гуркова В.Ю. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

        -рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неустановленное лицо из ограды его дома украло садовую тележку, два картинга и мотоблок и другое имущество (л.д. 14);

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из двора его дома по указанному адресу были похищены две рамы от картингов, садовая тележка, колесо от картинга, мотоблок марки «Каскад», а так же другие металлические запасные части. О совершении хищения он сразу же сообщил в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи были на своих местах. Ранее к нему на участок уже проникали неизвестные, которые так же похитили комплектующие запасные части от картингов. В результате кражи имущества ему был причинен значительный ущерб, поскольку другого мотоблока он не имеет, он проживает один, постоянных доходов не имеет. В ходе предварительного расследования к нему домой приехал ранее незнакомый Гурков В.Ю., который на мотоблоке привез похищенный мотоблок в разобранном состоянии. Гурков признался в том, что совершил кражу указанного имущества, обещал вернуть похищенное, но до настоящего времени ущерб не возместил;

            -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что осматривался двор дома по адресу: <адрес>. Вход на территорию дома осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая на момент осмотра находится в положение «открыто», запорные устройства двери повреждений не имеют. Во дворе, не имеющим сплошного ограждения, хаотично расположены различные металлические изделия, бетономешалка, имеется надворная постройка. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место за бетономешалкой, как на место, где находились две рамы с колесами от картинга. Около прохода из двора в огород Потерпевший №1 указал на место, где находился мотоблок. Также Потерпевший №1 указал, что похищено две рамы от картинга, садовая тележка, мотоблок. В ходе ОМП заявленные похищенные предметы не обнаружены ( л.д. 17-18 );

            -показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что работает приемщиком в пункте приема металлолома филиала ООО «<данные изъяты>». Пункт расположен по адресу: <адрес> В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в пункт приехал на мотоблоке ранее знакомый Гурков В.Ю., который до этого неоднократно сдавал металлолом. Гурков в тот день сдал в качестве металлолома      трубки, пластины и другие фрагменты, общий вес металлолома составил не более 60 кг.,     Гуркову В.Ю. было выплачено не более 1300 рублей, акт сдачи металлолома он не составил. Позже изделия. Сданные Гурковым, были вывезены в ООО «<данные изъяты>». О том, что Гурков В. сдал в пункт лома металла похищеннные им изделия из металла, он узнал только от сотрудников полиции;

            -протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что Гурков В.Ю., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, указал, при каких обстоятельствах он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мотоблока, двух рам от картингов, самодельную тележку, колесо от картинга и две фрезу от мотоблока из указанного двора дома, а так же каким образом переносил похищенное из двора указанного дома к своему мотоблоку (л.д. 111-115). Суд признает протокол относимым и допустимым доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами виновности подсудимого Гуркова В.Ю.;

            -заключением товароведческой судебной экспертизы, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования сравнительного метода остаточная стоимость бывшего в употреблении похищенного имущества составила: двух рам от картингов весом 14 кг. каждая- общей стоимостью 546 рублей; садовой самодельной тележки- 900 рублей; колеса от картинга в сборе- 2150 рублей.; мотоблока «Каскад» - 21000 рублей; двух фрез для пашни (типа гусиные лапки) от мотоблока- 4367 рублей (л.д. 44). Суд признает выводы экспертизы относимым и допустимым доказательством с учетом примененного экспертом сравнительного метода определения стоимости похищенного, с учетом износа и даты приобретения, а так же с учетом стажа работы эксперта, наличия документов, подтверждающих квалификацию эксперта;

            -документами, которые, вопреки доводов стороны защиты, подтверждают то, что совершением кражи имущества на сумму 28 963 рубля, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб. Так, из показаний потерпевшего следует, что на дату совершения кражи Гурковым В.Ю. он, в силу перенесенного инсульта, последствия которого сохранились и на период судебного разбирательства, не имел возможности трудоустроиться, до настоящего времени ожидает решение врачей по вопросу установления инвалидности, не имел постоянного дохода. Кроме этого, стоимости похищенного, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует и то, что у Потерпевший №1 на дату совершения преступления отсутствовал другой мотоблок, который был необходим потерпевшему для обрабатывания земельного участка, в частности, для прополки и окучивания посадок картофеля.

        Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №, Гурков В.Ю. не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, не проявляет признаки психического расстройства, слабоумие или иное болезненное состояние психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а обнаруживает «<данные изъяты>). У подсудимого выявлено легкое <данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубины слабоумия. Кроме того, в период совершения инкриминируемого деяния Гурков В.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Гурков В.Ю. мог в полной осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно участвовать в судебно- следственных действиях. Учитывая наличие психического расстройства «<данные изъяты>», эксперты указали на то, что на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Гуркову В.Ю.условного наказания суд может возложить на условно осужденного прохождение определенных обязательств: пройти курс лечения от алкоголизма (л.д. 62-64).

            С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд признаёт установленным то, что Гурков В.Ю. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 28 963 рубля, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб.

          Таким образом, суд находит вину Гуркова В.Ю. в рамках предъявленного обвинения установленной и квалифицирует квалификацию его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину правильной.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с Гуркова В.Ю. причиненного преступлением и не возмещенного материального ущерба в размере 7 963 рубля. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, указал на то, что от кражи имущества, которое не было возвращено Гурковым В.Ю. до настоящего времени, он понес убытки, связанные с тем, что даже в случае выплаты указанной в иске суммы он не сможет приобрести аналогичные похищенным рамы от картингов, колесо, садовую тележку.

    Гражданский ответчик в уголовном деле подсудимый Гурков В.Ю. исковые требования в сумме 7 963 рубля признал в полном объеме.

    Исследовав заявленные исковые требования, заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства виновности Гуркова В.Ю. и доказательства размера заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

    На основании требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.4.1. ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    С учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств виновности Гуркова В.Ю. в умышленном причинении совершенным преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом доказательств размера причиненного преступлением ущерба, отсутствия сведений о добровольном возмещении подсудимым причиненного вреда в полном объеме, суд принимает признание гражданским ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме. Суд взыскивает с Гуркова В.Ю. в пользу Потерпевший №1 7 963 рубля. В свою очередь, суд разъясняет Потерпевший №1 его право на обращение с иском о взыскании понесенных им убытков, возникших в связи с совершением Гурковым В.Ю. кражи имущества потерпевшего, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в рамках производства по уголовному делу регламентирует только взыскание прямого ущерба, причиненного преступлением, а не понесенные в связи с совершением преступления убытки.

     При назначении наказания подсудимому Гуркову В.Ю. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гуркову В.Ю., суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт признательное объяснение подсудимого, которое он дал на первоначальной стадии расследования уголовного дела при отсутствии у органов внутренних дел оперативной информации о причастности подсудимого к совершению преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возвращении подсудимым похищенного мотоблока потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого психического расстройства, установленного экспертным заключением, принесение публичного извинения потерпевшему. Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание Гуркову В.Ю..

    С учетом представленных государственным обвинителем доказательств, в том числе, показаний подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт установленным то обстоятельство, что Гурков В.Ю. совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Суд признаёт установленным и то, что состояние опьянение Гуркова В.Ю., вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, бесспорно, способствовало совершению кражи чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме показаний Гуркова В.Ю. о том, что поводом для совершения преступления явилось его желание на полученные от сдачи похищенного приобрести ещё спиртного для продолжения его употребления, об этом же свидетельствуют обстоятельства и мотивы совершения преступления, а также последующее распоряжение подсудимым Гурковым полученными денежными средствами. С учетом этого, а также характеризующих данных подсудимого, ранее неоднократно нарушавшего общественный порядок в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает в действиях Гуркова В.Ю. наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не устанавливает.

      Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного Гурковым В.Ю. преступления. Кроме того, суд учитывает положительные характеристики подсудимого по последнему месту жительства, из которых следует, что на поведение Гуркова В.Ю. жалоб от соседей не поступало, Гурков проживает один, имеет стабильный заработок, но не оформляет трудовые отношения договором, не имеет иждивенцев, не страдает серьёзными заболеваниями. Учитывает суд и то, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, который не был применен по инициативе суда.

    Указанные обстоятельства в своей совокупности с данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами дают суду основания сделать однозначный вывод о том, что исправление подсудимого Гуркова В.Ю. возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с его изоляцией от общества. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому требования ст.64 УК Российской Федерации.

     В то же время, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что Гурков В.Ю. совершил преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в виде штрафа и обязательных работ, поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает то, что подсудимый трудоспособен. Размер удержания из заработной платы подсудимого устанавливается судом с учетом материального и семейного положения Гуркова В.Ю., который не женат, иждивенцев не имеет, проживает один.

    С учетом назначения наказания в виде исправительных работ суд оставляет подсудимому Гуркову В.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки « Каскад» следует оставить у собственника- Потерпевший №1.

    Суд освобождает подсудимого Гуркова В.Ю. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в связи с тем, что применение особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением по настоящему уголовному делу было прекращено по инициативе суда. Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения защитникам, участвующим в производстве по уголовному делу по назначению на стадии расследования и в суде, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Гуркова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

    Меру пресечения Гуркову В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Разъяснить осужденному Гуркову В.Ю., что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

                   Принять гражданским ответчиком Гурковым В.Ю. признание иска Потерпевший №1. Взыскать с Гуркова Вячеслава Юрьевича в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля.

            Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском о взыскании понесенных им убытков, возникших в связи с совершением Гурковым В.Ю. кражи имущества Потерпевший №1, в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденного Гуркова В.Ю. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, которые возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                Е.Ю.Радченко