Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2022 ~ М-874/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-3069/2022

24RS0046-01-2022-001344-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кругляковскому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кругляковскому Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №20042010000124 на сумму 101 111 руб., сроком на 36 мес., с уплатой за пользование займом 88% годовых. В целях обеспечения договора 21.04.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. До настоящего времени обязательства по уплате микрозайма и процентов ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.10.2021 задолженность по договору составляет 134 922,94 руб., из которых 90 773,76 руб. - основной долг, 40 935,51 руб. - сумма процентов, 3 213,67 руб. -неустойка (пени).

Просит обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ООО МФК «КарМани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Никитина О.Н. (доверенность от 19.07.2021 №1290) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Кругляковский Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 21.04.2020 года между ООО МФК «КарМани» и Кругляковским Е.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику заем в размере 101 111 руб., с уплатой 88% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость займа 87,785% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 188 380,29 руб.

По условиям договора микрозайма Кругляковский Е.Н. обязался осуществлять гашение в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Между сторонами 21.04.2020 заключен договор залога транспортного средства №20042010000124, в соответствии с условиями которого, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) (Рамы) № стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 108 000 руб.

Во исполнение договора микрозайма ООО МФК «КарМани» предоставил Кругляковскому Е.Н. денежные средства в размере 101 111 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, является Кругляковский Е.Н.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному гашению займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика Кругляковского Е.Н. 30.07.2021 направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора, которая оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору микрозайма № 20042010000124 от 21.04.2020 по состоянию на 30.07.2021 составляет 115 577, 15 руб., из которой 90 773,76 руб. – сумма основного долга; 23 208,58 руб. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №20042010000124 от 21.04.2020 – автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кругляковскому Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марки №, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гуляевой Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2022 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                        Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                        Н.В. Казакова