Решение по делу № 2-5012/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Чибриковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5012/12 по иску Колесник П.В. к ООО «Универсальная Сервисная Компания», ООО «С7 Тур», о взыскании стоимости проживания в отеле, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что Дата заключил договор с ответчиком ООО «Универсальная Сервисная Компания» Номер, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца и за его счет забронировать выбранный им тур у туроператора ООО «С 7 Тур».

Выбор тура происходил посредством ознакомления истца с помощью менеджера по продажам с вариантами предложений, размещенными на сайте www.turskidki.ru в сети интернет. Ознакомившись с преложенными вариантами истец выбрал отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*, расположенный в Сиде, Турция. При оформлении непосредственно путевки, в ней указали наименование отеля было указано - Holiday Point Hotel – 4*, как пояснил менеджер — это правильное наименование отеле, который выбрал истец.

По приезду в Турцию, истец и его супруга были доставлены в отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*, полностью соответствующий тому, который они выбирали при оформлении путевки. Однако, в размещении в данном отеле истцу было отказано. Истец с супругой перевезли в другой отель Holiday Point Hotel City – 4*.

Как указывает истец, данный отель имел совершенно другие характеристики и не соответствовал тому, в котором истец должен был быть размещен по договору. Отель располагается на большом расстоянии от пляжа (около 1 км), данное расстояние включает 4-полосную автомагистраль, отель не имеет собственной территории. Строительство данного отеля не завершено. Истец с супругой отказались заселяться в данный отель и потребовали размещения в том отеле, который они заказывали. Однако им было разъяснено, что это один и тот же отель, и туроператор имеет право разместить их там, где есть место.

Истец с супругой были размещены в отеле Holiday Point Hotel City – 4* и в период с Дата по Дата обращались с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. Только Дата было предложено переселение в другой отель, при этом потребовалась доплата. Учитывая, что тур уже заканчивался Дата, истец не согласился с предложенным вариантом, тем более, что им изначально была произведена оплата проживания в отеле Holiday Point Hotel & Spa- 4*.

По возвращении из поездки, истец обратился с претензией к ответчику ООО «Универсальная Сервисная Компания» с просьбой возместить стоимость тура, поскольку истец был заблужден относительно забронированного отеля.

В итоге получил ответ от ООО «С 7 Тур», согласно которого туроператор не признает своей вины в том, что истец был размещен с супругой в другом отеле, но тем не менее предложил выплатить истцу половину стоимости проживания в отеле в сумме ... руб. ... коп.

Истец с предложенным вариантом не согласился, поскольку полагает, что было нарушено существенно его право потребителя на получение той услуги, которая им была выбрана. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 100% стоимости туристического продукта 46090 руб., пени в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере ... руб.

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Колесник В.М.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на их обоснованность и законность, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Универсальная Сервисная Компания» по доверенности Бауков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оказание услуги обеспечивает туроператор. Бронирование тура происходило посредством ознакомления истца с предложениями на сайте www.s7tour.ru. На данном сайте было предложено несколько туристических продукта со схожими названиями и категориями отелей. Это были: Holiday Point Hotel - 4* и Holiday Point Hotel City – 4*. В описании на сайте туроператора отель Holiday Point Hotel – 4* был представлен как отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*. Описание же отеля Holiday Point Hotel City – 4* на интернет-сайте туроператора отсутствовало вовсе. Для уточнения информации менеджер связывалась с туроператором, который подтвердил, что отели Holiday Point Hotel & Spa- 4* и Holiday Point Hotel – 4*, это один и тот же отель. Ответчик полагает, что ответственность должна быть возложена на туроператора ООО «С 7 Тур».

    Ответчик ООО «С 7 Тур», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств в суд не поступало, об уважительности причин неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которого, ответчик иск не признает. Ответчик полагает, что истец не доказал факт бронирования именно отеля Holiday Point Hotel & Spa- 4*, истцу были оказаны услуги в соответствии с выбранным им туристическим продуктом.

    Выслушав представителей истца и ответчика ООО «Универсальная Сервисная Компания», изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела между истцом и ответчиком ООО «Универсальная Сервисная Компания» был заключен договор поручения Номер_2369 от Дата (л.д. 16-19). В соответствии с условиями договора принята от истца заявка на бронирование тура с Дата по Дата у туроператора ООО «С 7 Тур» на отель Holiday Point Hotel – 4* на двух человек, включая страховку, авивабилет, трансфер. Общая цена тура ... руб., стоимость всех услуг составила ... руб.

    Истцу была выдана туристическая путевка Номер (л.д. 15), подтверждающая факт оплаты полной стоимости туристического продукта истцом. Дата.

    Истец в подтверждение своих объяснений о том, что им был выбран именно отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*, указанный в договоре как отель Holiday Point Hotel – 4* представил распечатки с сайта (л.д. 13-14, 23, 52-63), которые подтверждают, что истцу не мог быть предложен отель Holiday Point Hotel – 4*, поскольку на сайте описание такого отеля отсутствовало. Истцу был предложен отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*, который в последующем был забронирован по договору ООО «Универсальная Сервисная Компания» у туроператора ООО «С 7 Тур».

    Объяснения истца полностью соотносятся и подтверждаются объяснениями ответчика ООО «Универсальная Сервисная Компания», который также подтверждает, что истец бронировал именно отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*, т.к. бронирование иного отеля на момент оформления путевки не могло быть в связи с отсутствием описания других отелей. В договоре был указан отель Holiday Point Hotel – 4*, поскольку как выяснилось у туроператора это правильное наименование отеля Holiday Point Hotel & Spa- 4*.

    Суд, исследовав объяснения истца и ответчика ООО «Универсальная Сервисная Компания» находит необоснованным возражение ответчика ООО «С 7 Тур» относительно того, что истцом не доказан факт бронирования отель Holiday Point Hotel & Spa- 4*.

    В материалы дела истец представил документы, свидетельствующие о его размещении в отеле Holiday Point Hotel City – 4*, не соответствующем отелю, выбранного и оплаченного истцом (л.д. 20-21). Ответчиком ООО «С 7 Тур» не представлено в суд доказательств в опровержение данного факта.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, считает установленным то обстоятельство, что ответчик ООО «С 7 Тур» не предоставил истцу туристический продукт в соответствии с условиями договора.

    Истец обратился с претензией к ответчику ООО «Универсальная Сервисная Компания». Согласно ответу ООО «С 7 Тур» на претензию (л.д. 33-36) ответчик предложил истцу выплату 50% стоимости проживания в отеле и компенсации ее туристу в размере ... руб. ... коп., поскольку туристический продукт представляет собой комплекс услуг, которые истцу были оказаны.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Универсальная Сервисная компания», последний предоставил истцу сведения о туроператоре ООО «С 7 Тур». Согласно п. 4.2.1 данного договора (л.д. 17) исполнитель не несет материальной и моральной ответственности за качество, предоставляемых услуг Туроператором, тур которого выбрал заказчик. ООО «Универсальная Сервисная компания» осуществляет свою деятельность по подборке тура на основании договора поручения Номер от Дата с ООО «Региональный туристический консорциум», у которого заключен агентский договор с ответчиком ООО «С 7 Турс».

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по путевке Номер (л.д. 15) в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ и положений договора с ООО «Универсальная Сервисная компания» должна быть возложена на туроператора ООО «С 7 Тур», который не обеспечил предоставление истцу проживание в выбранном им отеле.

Учитывая, что турпродукт включает в себя ряд услуг (проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка), часть из которых была оказана истцу, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, а именно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость проживания в отеле, который истец выбрал, но туроператором не был предоставлен ему, в размере ... руб., согласно расчета ответчика ООО «С 7 Тур» (л.д. 36).

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает объяснения истца, согласно которым не полное оказание услуги причинило ему и его семье сильные переживания. Пришлось все время отдых провести в отеле, который находился в стадии неоконченного строительства, повсюду были строительные материалы, строительный мусор. Истец не получил того отдыха, на который рассчитывал при выборе турпродукта. Поскольку суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком ООО «С 7 Тур» законных прав потребителя, то полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере по ... руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за неоказание услуги, предусмотренной договором, а именно: проживание в выбранном отеле по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из трех процентов за каждый день неоказания услуги, начиная с Дата.

Согласно по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что суд установил факт нарушения ответчиком ООО «С 7 Тур» обязательств перед истцом, считает, что с данного ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем стоимость проживания в выбранном отеле истцом, т.е. ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░7 ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24872 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░., ░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░7 ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░