Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-909/2022 от 12.04.2022

                                                                                                                                    Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Фролова И. С. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> В, <адрес>, женатого, работающего в ООО «<...>» в должности оператора,

установил:

Фролов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № час № минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, около <адрес>А, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: справлял естественную нужду (испражнил мочевой пузырь) в общественном месте.

В судебном заседании Фролов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Совершение Фроловым И.С. вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Фроловым И.С. правонарушения;

протоколами об административном задержании о доставлении Фролова И.С. от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями свидетелей ФИО и ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фролова И.С. приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении права Фролова И.С. на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав Фролова И.С., и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения Фролова И.С. от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия Фролова И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих административное наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - признание вины.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач законодательства об административных правонарушениях, в целях предупреждения совершения Фроловым И.С. новых правонарушений, в данном случае, целесообразным и действенным наказанием является административный арест.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 20.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Фролова И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с № часа № минут ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                                       Штейнберг О.Г.