Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2016 ~ М-145/2016 от 12.01.2016

Дело №2-2130/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Родионова С.В.,

представителя ответчика Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Степанов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме 154990 руб., указав в обоснование требований, что между истцом и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> в период действия договора произошли два страховых случая – ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП по вине истца с повреждением всей передней части его автомобиля; и ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <данные изъяты> по вине водителя Стаценко А.А. с повреждением задней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 557 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 379 910 руб., хотя страховая сумма по договору страхования составляет 484 900 руб.

В судебное заседание Степанов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 63 490 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя, расходы за нотариальную доверенность на представителя в сумме 1000 руб. расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 379 910 руб., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисов Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что Общество выплатило все причитающиеся истцу суммы в соответствии с Правилами страхования, с которыми последний согласился при заключении договора страхования.

Третьи лица Стаценко А.А. и Карлухин Н.С., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степановым П.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № на автомашину <данные изъяты> по риску «КАСКО» (ущерб и Хищение) со страховой суммой 484 900 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст.ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. произошло два ДТП, в результате которых был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в 02 час. 30 мин.) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Также согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в 03 час. 00 мин.) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стаценко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца Степанова П.В.

В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с тем, что ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

При заключении договора страхования, сторонами была согласована и установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных дополнений полис не содержит, а потому суд руководствуется именно таким размером франшизы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, из общей страховой суммы в 484 900 руб. надлежит вычесть выплаченное страховое возмещение в сумме 379 910 руб., безусловную франшизу в 15 000 руб., и сумму годных остатков (стоимость которых не была оспорена сторонами) в размере 41 500 руб., оставшуюся часть в размере 48 490 руб. взыскать с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.

В отношении взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать, исходя из суммы страховой премии, которая согласно страховому полису составляет 40 700 руб., и будет составлять 183 150 руб. (40700 х 3% / 100 х 150 дней = 183500 руб.)

Истец привел свой расчет неустойки в размере 285 705 руб., которую при этом уменьшил до 30 000 руб., однако данный расчет суд по изложенным выше основанием считает ошибочным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит и заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000 руб. также несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 10 000 руб., учитывая наличие заявления стороны ответчика об этом.

Подлежит удовлетворению и требование Степанова П.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В судебном заседании факт нарушения Обществом прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.

Вместе с тем заявленный Степановым П.В. размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, неосторожную форму вины Общества в причинении Степанову П.В. вреда, а также то обстоятельство, что характер его нравственных страданий не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Степанова П.В. установлен, с Общества в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 30 745 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме 8000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу Степанова П.В., освобожденного от уплаты при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2255 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Степанова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Степанова П.В. страховое возмещение в размере 48 490 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 745 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего 101 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет госпошлину в размере 2255 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2016 года.