Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12124/2023 от 21.09.2023

Судья Федорова И.А. гр. дело № 33-12124/2023

гр. дело (№ 2-142/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Д.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.Б.Т. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.В. и М.Б.Т..

Взыскать с Ш.Д.В. (№ выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу М.Б.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.В. обратился в суд с иском к М.Б.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Б.Т. заключен договор займа №. По договору займа (п. 1.1) ответчик обязался произвести возврат беспроцентного займа истцу в сумме 800 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок возврата денежных средств сторонами установлен (п. 1.2) в следующем порядке: не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата полученной суммы займа, определённого п. 3.2 договора займа, заемщик обязался уплатить пеню из расчета 0,03% от вовремя не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. После направления истцом в адрес ответчика требований о произведении возврата полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 800 000 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с просьбой согласовать срок исполнения обязательств в пределах не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени долг по договору займа не возвращён. Размер долга на момент обращения в суд, согласно расчёту истца, составляет 1 022 426 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1 038 989,90 руб., в том числе основную сумму задолженности в размере 800000 руб., пени по договору в размере 222 426 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 563,90 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен П.А.С.

В свою очередь ответчик М.Б.Т. обратился со встречным исковым требованием к Ш.Д.В., в котором просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб. незаключенным, взыскать с Ш.Д.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

С данным решением не согласился Ш.Д.В., им в лице пре представителя по доверенности Цой С.К. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ш.Д.В., ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что само по себе указание в договоре на обязательство заемщика вернуть займодавцу сумму займа не свидетельствует о получении заемщиком этой суммы в момент заключения договора, а свидетельствует о наличии обязанности у заемщика вернуть долг в случае получения денежных средств. При этом совокупность указанных условий в договоре займа свидетельствует о получении заемщиком суммы займа в размере 800 000 руб. Также указывает, что акт приема-передачи денежных средств не имеет юридической силы, поскольку договором займа не предусмотрено его существование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель М.Ю.Т. А.Е.Б. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Из вышеизложенного следует, что судом, при рассмотрении обоснованности требований займодавца, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ш.Д.В. и М.Б.Т. подписан договор займа №, по условиям которого (п. 1.1.), М.Б.Т. обязался произвести возврат беспроцентного займа Ш.Д.В. в сумме 800 000 руб. в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Срок возврата денежных средств сторонами установлен (п. 1.2.) в следующем порядке: не менее 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, не менее 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения срока возврата полученной суммы займа, определённого п. 3.2 договора займа, заемщик обязался уплатить пеню из расчета 0,03% от вовремя не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодавец (Ш.Д.В.) передал, а заёмщик (М.Б.Т.) принял 800 000 руб. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Д.В. и П.А.С. был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.А.С. обязался отвечать перед Ш.Д.В. за исполнение М.Б.Т. всех его обязательств по договору займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», изложенным в заключении №а,б от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени М.Б.Т., расположенная в представленном акте приема-передачи Денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Ш.Д.В. и М.Б.Т., наиболее вероятно, выполнена не М.Б.Т., а иным лицом с подражанием подписи М.Б.Т..

Фактическое время выполнения акта приема—передачи денежных средств к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ш.Д.В. и М.Б.Т., не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен в представленном на исследование виде не ранее ДД.ММ.ГГГГ года».

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что единственным доказательством получения М.Б.Т. денежных средств в размере 800 000 руб. от Ш.Д.В. является акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в указанном акте М.Б.Т. не принадлежит, доказательств того, что денежные средства были переданы от Ш.Д.В. М.Б.Т. иным образом (например, путем безналичного перевода), не представлено, в связи с чем, Ш.Д.В. не подтверждена фактическая передача М.Б.Т. денежных средств.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, а именно, фактическую передачу денежных средств в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из реальности сделки договора займа, учитывая положения с.807 ГК РФ, согласно которым, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, учитывая, что заключение судебной экспертизы по существу истцом не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что совокупность указанных условий в договоре займа свидетельствует о получении заемщиком суммы займа в размере 800 000 руб., что также подтверждается заключением независимого специалиста по результатам лингвистического исследования, при этом акт приема-передачи денежных средств не имеет юридической силы, поскольку договором займа не предусмотрено его существование, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор займа основан на добровольном волеизъявлении лица заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста-филолога А.Ю.В. выводы суда не опровергает.

Так, согласно указанному заключению, в исследуемом фрагменте договора займа содержится информация о принятии на себя заемщиком обязательств по возвращению Займодавцу полученных ранее денежных средств в сумме 800 000руб. на условиях поэтапной оплаты путем безналичного перевода без оплаты процентов, используемое глагольное словосочетание «обязуется вернуть» указывает на взятое Заемщиком обязательство о возврате ранее полученного (денежных средств в сумме 800 000рублей, как следует из текста исследуемого фрагмента). Из буквального толкования словосочетания с учетом контекста следует, что Заемщик получил сумму займа в полном объеме и принимает на себя обязательство по ее возвращению на описанных далее условиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Представленный договор займа содержит условия и обязательства возврата денежных средств по договору займа, что следует из лингвистического заключения, непосредственно условий договора займа и по существу не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, данный договор займа не содержит условия о передаче денежных средств Займодателем и получении денежных средств Заемщиком до заключения данного договора.

Само по себе указание в договоре займа на обязательство заемщика вернуть займодавцу сумму займа не свидетельствует о получении заемщиком этой суммы в момент заключения договора, а свидетельствует о наличии обязанности у заемщика вернуть долг в случае получения денежных средств. В договоре займа, заключенном между Ш.Д.В. и М.Б.Т., нет указаний на то обстоятельства, что денежные средства уже переданы на момент подписания договора.

Согласно п. 8.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченным на то представителями сторон».

Установление указанных обстоятельств носит правовой характер и не относится к компетенции филолога.

В силу норм действующего законодательства передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств по указанному договору займа не представлено.

Представленный в материалы дела истцом акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.132) при подписании его Заемщиком являлся бы подтверждением передачи-получения денежных средств.

При этом представитель истца, настаивая на полноте условий договора в договоре займа, его достаточности для вывода о получении ответчиком денежных средств, не смог пояснить оснований и причин для составления представленного акта приема-передачи денежных средств к договору займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что договор поручительства между Ш.Д.В. и П.А.С. со стороны М.Б.Т. не подписывался.

Кроме того, признание договора займа незаключенным влечет прекращение обязательств по договору поручительства.

При этом, согласно п.2.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие позволяет придти к выводу о том, что срок поручительства в договоре не установлен.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в договоре срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения последней части обязательства указан в договоре займа как ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении года с момента наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем, поручительство является прекращенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи