Решение по делу № 2-1011/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-1011/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня  2011г.                                                                          г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Райтер И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой <ФИО1> к ООО «Атлант-сервис» о взыскании стоимости ремонта, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Н.Д. обратилась к мировому судье с иском (с уточнением) к ООО «Атлант-сервис» о взыскании стоимости ремонта в размере 6350руб., неустойки и компенсации морального вреда в сумме 3000руб. В обоснование иска указано, что 30 июля 2009г. ООО «Атлант-сервис» произвело ремонт стиральной машины марки «Аристон», принадлежащей истцу, в ходе которого был заменен модуль управления. Стоимость  выполненных  работ составила 6350руб. В мае 2010 года стиральная машина вновь вышла из строя, причиной неисправности явился модуль управления. В гарантийном ремонте истцу было отказано. Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при обнаружении их в течение гарантийного срока на основное изделие.

            Истец в судебном заседании иск поддержала.

            Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что  завод, где закупаются комплектующие части никаких гарантийных сроков не предоставляет. Гарантию ООО «Аталант-сервис» устанавливает только на оказываемую услугу. Модуль - это компонент, который имеет микросхему, программируемую под конкретную марку машины, прошивка идет при помощи «блютуз» ключа, предоставленного фирмой - производителем. После закачивания программы в микросхему при наличии заводских дефектов, изделие или не работает, или недостаток проявляется очень быстро в течении недели - месяца. В рассматриваемом случае причина выхода модуля из строя   не установлена, не исключает, что истцом были нарушены правила эксплуатации машины. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ООО «Атлант-сервис» продает по одной  цене и старые, и новые модули, не может с достоверностью утверждать о том, что на стиральную машину истца были установлены новые модули.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            06.09.2006г. Дубинина Н.Д. приобрела  стиральную машину марки «Аристон» стоимостью 11750руб. 13.06.2009г. истец обратилась в ООО «Атлант-сервис», в связи с поломкой машины (наряд №SО14162). 30.06.2009г. специалистами ответчика была установлена причина неисправности  модуля управления и модуля индикации. За работу и замену указанных комплектующих деталей истец оплатила 6350руб. (650руб. +5700руб.). 07.06.2010г. Дубинина Н.Д. вновь обратилась  в ООО «Атлант-сервис» в связи с тем, что машина выключилась и не включается (наряд №SО17293).  09.06.2010г. мастер  обнаружил неисправность модуля управления.

            В наряде на выполненные работы №SО14162 ответчик указал  гарантию  3 месяца на отремонтированный узел при целостности пломбировки. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, пломбы на отремонтированные детали они не ставят и предупреждают клиента о том, что гарантийный срок распространяется только на ремонт. В рассматриваемом случае оказание услуги без замены комплектующих деталей было невозможно. Детали оплачивал истец, вся необходимая информация была до нее доведена.

            Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме и произвела оплату за ремонт стиральной машины в размере 6350руб.

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.34 вышеназванного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что не может с достоверностью утверждать о том, что на машину истца были установлены новые комплектующие изделия. Проведение экспертизы полагала нецелесообразным, поскольку модуль,  подлежавший замене не имеет идентификационного номера и видимых повреждений.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанной нормой Закона установлена  презумпция виновности  продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Судом установлено и не оспаривается сторонами, что повторная поломка стиральной машины произошла по причине выхода из строя модуля управления, следовательно, ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Ответчиком не представлено  доказательств того, что неисправность замененной детали произошла по вине истца, следовательно, заявленные исковые требования  являются законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика следует  взыскать стоимость  ремонта в размере 6350,00руб.

Согласно  ст.22 Закона требования  потребителя о соразмерном  уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.07.2010г. истец обратилась в ООО «Атлант-сервис» с претензией, ответ на которую ответчик направил Дубининой Н.Д. 14.07.2010 года, где указал, что свои обязательства перед истцом выполнил.  Недостаток, указанный заявителем устранен не был.

За нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, статьей 23 Закона установлена  ответственность в виде неустойки в размере  одного процента от цены товара (услуги) за  каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2010г. по 04.10.2010г. Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5207руб. (6350,00руб. (цена услуги) х82дней просрочки х1%).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000,00руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тот факт, что по вине ответчика истец  испытывала неудобства, нервничала, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, определяет сумму компенсационной выплаты в размере 3000,00руб.

Согласно  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 14557,00руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, составляет 7278,50руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 582,28руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Дубининой <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО  «Атлант-сервис» в пользу Дубининой <ФИО1> убытки  в размере 6350руб., неустойку в размере 5207руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 3000,00руб., всего 14557 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь)руб.

Взыскать с ООО  «Атлант-сервис» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере  582,28руб.

Взыскать с ООО «Атлант-сервис» в доход государства штраф в сумме  7278,50руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011г.