Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2019 от 29.07.2019

Дело №11-210 /19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года                                                                  г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Мордовченко Алексея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года о возвращении искового заявления Мордовченко Алексея Валерьевича к Шакирову Булату Кафиловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мордовченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с иском к Шакирову Б.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 38367 рублей 43 копейки и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1351 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мордовченко А.В. к Шакирову Б.К. о взыскании денежных средств по договору займа, было возвращено истцу со всеми приложенными материалами, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.

С указанным определением Ефремов В.В. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой сослался на то, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основную сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником судебного акта не могут быть признаны бесспорными, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований приложил оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мордовченко А.В. и Шакировым Б.К., на сумму 35500 рублей. Согласно условиям договора, Шакиров Б.К. обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства заемщиком не возвращены в установленные сроки.

Таким образом, учитывая бесспорные требования истца, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.Материалы искового заявления не содержат сведений о возникновении такого спора.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Мордовченко А.В. соответствуют нормам материального и процессуального права, обязательным официальным разъяснениям об их применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы на правильность выводов мирового судьи не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░